Справа № 201/11367/23

Провадження № 2/201/3565/2023

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.09.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (позовна заява підписана представником позивача – адвокатом Кандрашиним К.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

21.09.2023р. судом в системі ЄСІТС «Електронний кабінет» отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та інш.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відсутні. Позовна заява містить адресу відповідача, і не зазначено чи це адреса його реєстрації, чи його фактичне місце проживання.

А тому, пропоную позивачу (його представнику) подати до суду доказ, на підставі якого в позовній заяві зазначено адресу відповідача, задля виконання вимог ЦПК України щодо його повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається дійною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п. а ст. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Звертаючи до суду із позовною заявою, представник позивача зазначив, що ціна позову невідома та розмір судового збору попередньо визначається судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Судом в мережі Інтернет отримана інформація щодо вартості квартир, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Так, середня вартість одного квадратного метру за даною адресою становить 1 285дол. США, що станом на 20.09.2023 року є еквівалентом 47 000грн., а тому з урахуванням площі спірної квартири (згідно свідоцтва про право власності - 49,7кв.м.), її середня вартість становить 2 335 900грн. (47 000грн.* 49,7кв.м.).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу даної позовної заяви позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 13 420грн. (максимально встановлений для даної категорії).

Так, позивачем при подачі позову сплачений судовий збір за двома вимогами немайнового характеру 2 147грн. 20коп., та за вимогами майнового характеру - 1 610грн. 40коп. (загальна сума судового збору, сплаченого по квитанції становить 3 757грн. 60коп.)

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним попередньо встановити розмір судового збору за подачу даної позовної заяви в сумі 11 809грн. 60коп. (13 420грн. - 1 610грн. 40коп.).

Вважаю необхідним зазначити, що позивач має можливість самостійно визначити ціну позову, надавши висновок (оцінку) про вартість майна на день подачі позову до суду та сплатити судовий збір, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, але не менше ніж 1 073грн. 60коп. та не більше 13 420грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати докази.

Разом з тим, ст. 175 ЦПК України не передбачає наявність в позовній заяві клопотань або заяв (в тому числі про витребування доказів) .

Статтями 84, 183 ЦПК України визначено форму та зміст клопотання про витребування доказів, яку позивачем (його представником) не дотримано, а тому пропоную позивачу (його представнику) привести вимоги клопотання про витребування доказів у відповідність до положень ЦПК України (зазначити обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу).

Одночасно із позовною заявою, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в додатку до якої не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 536грн. 80коп., а тому пропоную позивачу (його представнику) подати відповідний доказ на підтвердження сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надавши  позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення копії даної  ухвали.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу позовної заяви в сумі 11 809грн. 60коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та заяву про забезпечення позову - залишити без руху, і запропонувати позивачу (його представнику) усунути недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії  даної  ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.        

Ухвала може бути оскаржена в частині попередньо встановленого розміру судового збору протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя :                                                 Ткаченко Н.В.