Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26 

26.09.23                                                                                                   2/394/15/23 394/758/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

   Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                               Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання                         Довгої С.В.

       розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного проваддення клопотання Новоархангельської селищної ради про скасування ухвали про стягнення штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та неповністю виплачені кошти під час розрахунку (39 днів невикористаної відпустки),-

В С Т А Н О В И В :

               В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з 2022 року перебуває вищевказана цивільна справа.

               Ухвалою Новоархангельського районного суду від 19.09.2023 року відносно відповідача по справі - Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу, оскільки витребувані судом докази в тому обсязі, що зазначені в ухвалі про витребування доказів, або відповідь про причини невиконання зазначеної ухвали остання суду не надала, тобто не виконала обов`язки, передбачені ч. 6 та ч. 7 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, що перешкоджає здійсненню судочинства.

25.09.2023 року відповідачем по справі надано клопотання про скасування вищезазначеної ухвали, з посиланням на те, що всі витребувані судом докази надано.

Проте, слід зазначити, що Новоархангельською селищною радою не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 21.04.2023 року, а саме на вимогу надати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (колонки «нарахування», «стягнення» та «до видачі» мають бути заповнені), за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи та довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за 2022 рік (колонки «нарахування», «стягнення» та «до видачі» мають бути заповнені), ухвалою від 29.06.2023 року було зобов`язано відповідача надати письмові роз`яснення щодо розбіжностей у довідках про нараховану заробітну плату, які були надані на виконання ухвал від 31.01.2023 року та від 21.04.2023 року та розбіжностей в сумах заробітної плати, що не відповідають фактичним виплатам, які підтверджуються випискою по картковому рахунку, на який позивачу виплачувалася заробітна плата, відповідачем вказаних розрахунків не надано, при цьому, про причини неподання вказаних доказів суд не повідомлено.

Необхідно зазначити, що розгляд даної справи вимагає обрахунку середнього заробітку працівника, визначеного відповідно до Закону "Про оплату праці" та постановою КМ України від 08.02.1995 року №100. При цьому, надані відповідачем довідки не дають можливості здійснити такий розрахунок, оскільки містять інформацію, яка не тільки різниться між собою, але відрізняються і від даних виписки з карткового рахунку, на який проводиломся зарахування заробітної плати. За вказаних обставин суд не має можливості визначити середньоденний заробіток, що є необхідним для правильного нарахування всієї суми. Крім того, судом витребовувалася копія Статуту Новоархангельського закладу дошкільної освіти (ЗДО) №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області зі змінами та доповненнями, який діяв до 2022 року, тобто на момент трудових відносин позивача по справі та його звільнення, натомість суду надано копію нової редакції Статуту.

Станом на 25.09.2023 року витребувана інформація, яка необхідна для з`ясування всіх обставин справи та повного дослідження доказів до суду або не надходила від відповідача або ж була виконана не в повній мірі.

Внаслідок недобросовісної бездіяльності, суд позбавлений можливості провести розгляд справи, у визначений законом строк.

Судом встановлено, що підставою для застосування заходів процесуального примусу стало те, що відповідач не надав витребувані докази та не повідомив про причини неможливості виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами ч. 8 та ч. 9 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 148 ЦПК України).

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник відповідача, не свідчать про поважність причин неподання чи неможливість подання ним витребуваних доказів, клопотання є необгрунтованим, тому з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в даній справі відсутні підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу, а в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 143-144, 148, 258-261, 353 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про скасування ухвали про стягнення штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та неповністю виплачені кошти під час розрахунку (39 днів невикористаної відпустки).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: