ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2009 року Справа № 2а-1222/09/2370
9 год. 30 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
при секретарі - Солоха О.В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1. за довіреністю; відповідача - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаської міської ради до голови громадського об'єднання «Черкаський громадський форум» ОСОБА_2 про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання,
ВСТАНОВИВ:
Черкаська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом про встановлення обмежень щодо реалізації права на мирне зібрання шляхом заборони громадському об'єднанню «Черкаський громадський форум» (відповідальний за проведення заходу - ОСОБА_2.) використання звукопідсилюючої апаратури під час проведення мітингу.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що до Черкаської міської ради надійшло повідомлення від відповідача про намір провести 17 лютого 2009 р. мітинг на площі біля будівлі виконавчого комітету Черкаської міської ради з використанням звукопідсилюючої апаратури. Далі позивач зазначав, що використання цієї апаратури може ускладнити виконання працівниками виконавчого комітету своїх службових обов'язків та негативно вплинути на права та інтереси мешканців територіальної громади міста Черкаси.
На підставі наведених обставин позивач просив задовольнити його вимоги та заборонити використання звукопідсилюючої апаратури під час проведення мітингу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач позов не визнав.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті п'ятої Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, закріплене в статті 39 Конституції України, є їх невідчужуваним і непорушним правом, гарантованим Основним Законом України.
Аналогічне положення міститься і в статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР. Згідно зазначеної статті кожен має право на свободу мирних зібрань та на свободу об'єднання з іншими, включаючи право створювати профспілки і вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, які встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки або громадського спокою, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.
16 лютого 2009 р. до виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшла заява від голови громадського об'єднання «Черкаський громадський форум» ОСОБА_2. про проведення 17 лютого 2009 р., в період часу з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, мітингу. Згідно заяви місцем проведення заходу визначено площу перед виконавчим комітетом Черкаської міської ради. В заяві також зазначено, що для забезпечення проведення мітингу буде використана звукопідсилююча апаратура та автотранспорт для її доставки і монтажу.
Вирішуючи питання про можливість обмеження права на проведення мітингу шляхом заборони використання звукопідсилюючої апаратури суд бере до уваги, що обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Відповідно до статті першої Закону України "Про основи національної безпеки України" від 19 червня 2003 року № 964-IV національна безпека це захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам. Стаття третя цього Закону визначає, що об'єктом національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи.
Законодавче визначення поняття «громадський правопорядок» відсутнє. З загального правила можна зробити висновок, що це відсутність правопорушень у громадських місцях. Таким чином, у даному випадку суд інтереси національної безпеки та громадського порядку вбачає у відсутності порушень прав і свобод людей, які будуть знаходитись 17 лютого 2009 р. у місці проведення масового заходу відповідачем.
Згідно статей 27, 34, 49, 50 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань; держава забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя; кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
Статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» 24 лютого 1994 року № 4004-XII визначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях: жилих будинків і прибудинкових територіях; лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; готелів і гуртожитків; розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.
Насамкінець суд звертає увагу, що порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях є адміністративним правопорушенням відповідальність за яке передбачена статтею 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд не отримав доказів яку саме апаратуру та якої потужності має намір використовувати відповідач під час проведення заходу. Разом з тим, оскільки мова йдеться про доставку її автомобільним транспортом та наступний монтаж, суд доходить висновку, що обґрунтування позивача, є переконливими.
Суд з розумінням ставиться до бажання осіб, які планують брати участь у проведенні мітингу, бути почутими депутатами яких вони обирали.
Разом з тим суд вважає, що застосування потужної звукопідсилюючої апаратури призведе до порушення прав та свобод інших осіб.
При цьому суд бере до уваги, що статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Суд вважає, що саме з метою реалізації цього права громадяни і прийняли рішення про проведення мітингу.
За таких обставин суд зазначає, що заборона взагалі використовувати будь-які підсилювачі голосу була б досить специфічним кроком та призвела б до порушення прав учасників мітингу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав адміністративного позову в частині заборони використання стаціонарної звукопідсилюючої апаратури, одночасно суд не вбачає порушень у використанні інших підсилювачів голосу (на зразок мегафону), а тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно статей 182, 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання виконуються негайно.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162, 182 КАС України,
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Встановити обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання шляхом заборони громадському об'єднанню «Черкаський громадський форум» використання стаціонарної звукопідсилюючої апаратури під час проведення 17 лютого 2009 р., в період часу з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, мітингу на площі біля будівлі виконавчого комітету Черкаської міської ради.
В іншій частині позову відмовити.
Постанову допустити до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.О.Лічевецький