дело № 1-463/2008 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

07 мая 2008 года  Жовтневий районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.С.,

при секретаре     Сидоровой А.О.,

с участием прокурора        Лютой СВ.,

защитника     ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,  родившегося  ІНФОРМАЦІЯ_1 в     ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 1 ст. 162УК Украины,

несовершеннолетнего ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося лицея № 6 г. Луганска, по специальности каменщик, ранее не судимого (в силу ст. 89 УК Украины), проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ч. 1 ст. 162УК Украины,

установил:

01 сентября 2007 года примерно в 22 час. 30 минут ОСОБА_2С, несовершеннолетний ОСОБА_3, и ОСОБА_4 находились в районе ул. Кондрашевской в г. Луганске. В ходе общения несовершеннолетний ОСОБА_3 предложил проникнуть во флигель, одноэтажного дома, находящегося по ул. Кондрашевской в г. Луганске, на что ОСОБА_2 дал свое согласие, а ОСОБА_4 отказался. Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 перелезли через забор и убедившись, что во флигеле никого нет и никто не может им воспрепятствовать, с помощью металлического предмета находящегося во дворе указанного флигеля несовершеннолетний ОСОБА_3 вскрыл окно и тайно проникли в указанный флигель. Из указанного флигеля похитили находящийся там телевизор «Daewoo» и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 483 грн. 12 коп.

Допрошенный в зале суда подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что 01.09.2007 года около 22час. гулял вместе с братом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ул. Кондрашевской в г. Луганске. Прошли заброшенные стройки и увидели двухэтажный дом, за которым находился одноэтажный флигель. Брат ОСОБА_3 предложил проникнуть в указанный флигель, на что согласился, а ОСОБА_4 отказался. Перелезли через забор и убедившись, что во флигеле никого нет брат ОСОБА_3 с помощью металлического предмета открыл окно и проникли в помещение. В помещении увидели телевизор, который похитили и продали на Восточном рынке за 300 грн. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в зале суда несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 дал в суде аналогичные показания.

2

Кроме полного признания своей вины подсудимыми их виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-     показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными на досудебном следствии (л.д.98-

99) и перепроверенными в зале суда из которых следует, в г. Луганске по ул. Кондрашевской, 1

«д» находится домостроение, которое ей принадлежит и ее супругу ОСОБА_6 04.09.2007

года примерно в 12 час. на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что в доме разбито

окно и открыта дверь в летней кухни и отсутствует цветной телевизор. О происшедшем сразу

сообщили в милицию;

протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 данными на досудебном следствии и перепроверенные в зале суда (л.д. 109-110) из которых следует, что 01.09.2007 года около 22час. гулял вместе с братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ул. Кондрашевской в г. Луганске. Дошли до заброшенной стройке и увидели двухэтажный дом, за которым находился одноэтажный флигель. ОСОБА_3 предложил проникнуть в указанный флигель, на что ОСОБА_2 согласился, а он отказался. После чего ОСОБА_2 проникли во двор, а он подождав их ушел домой;

заключением специалиста (л.д. 16), согласно выводов, которого остаточная стоимость стационарного телевизора цветного изображения импортного производства «Daewoo» на территории Украины может составлять 483 грн. 12 коп.;

-     протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8) от 04.09.2007года;

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3С, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия их органами досудебного следствия, квалифицированы верно по ст. 162ч. 1 УК Украины, как « незаконное проникновение в жилище или иного владения лица, а также другие действия которые нарушают неприкосновенность жилища граждан» так как такая юридическая оценка их действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Решая  вопрос  о  виде  и  мере  наказания,  суд  принимает  во  внимание личность подсудимых:

ОСОБА_2 ранее не судим, занят общественно - полезным трудом, однако не официально, по месту жительства характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности содеянного - в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление совершенное подсудимым является преступлением средней тяжести; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние, отягчающие вину обстоятельства совершение преступление по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_3 ранее не судим (в силу ст. 89 УК Украины), учится в лицее, по месту жительства характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности содеянного - в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление совершенное подсудимым является преступлением средней тяжести; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст, отягчающие вину обстоятельства совершение преступление по предварительному сговору группой лиц.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, а также того, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 без изоляции от общества, назначив наказание с испытательным сроком, применив ст. 75 УК Украины.

С учетом смягчающих вину обстоятельств несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3С, суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_3 в виде штрафа в доход государства.

Судебные издержек нет.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

3

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

приговорил:

Признать виновным ОСОБА_2 по ч.1 ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности возложенные на него судом, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Признать виновным ОСОБА_3 по ч.1 ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн. 00 коп.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый районный суд г. Луганска.