У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Справа № 2а-738/09/2370
6 лютого 2009 р. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
при секретарі - Солоха О.В.
за участю представників: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,
В С Т А Н О В И В:
Регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві
Позивач зазначав, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції від 11 квітня 2008 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 31 березня 2008 р. у справі №09-03/391. Далі позивач зазначав, що постановою державного виконавця від 24 грудня 2008 р. виконавчий документ був йому повернутий у зв'язку з нездійсненням авансування витрат на проведення виконавчих дій. Позивач стверджував, що відповідач не направляв йому відповідне повідомлення про необхідність перерахування авансового внеску, а тому вважає, що спірна постанова прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження»
На підставі наведених обставин позивач просив задовольнити його вимоги та скасувати постанову від 24 грудня 2008 р.
На обговорення представників сторін судом поставлено питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що предметом спору є дії державної виконавчої служби при виконанні рішення господарського суду.
Представник позивача залишила вирішення цього питання на розсуд суду.
Представник відповідача вважала за необхідне закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Пункт перший частини першої статті 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частина друга статті четвертої Кодексу адміністративного судочинства України визначає що, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Таким чином, виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.
Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що предметом спору у справі є дії органів Державної виконавчої служби з приводу виконання наказу господарського суду, а також враховуючи, що вищевказаною статтею ГПК України встановлено порядок оскарження цих дій в порядку господарського судочинства, такий спір не повинен вирішуватись адміністративним судом.
На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.1, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя І.О. Лічевецький