ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2009 р. Справа № 2а-374/09/2370
13 год. 20 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
при секретарі - Солоха О.В.
за участю представників позивача - ОСОБА_1. за довіреністю; відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ВАТ «БМУ № 3» про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Позивач зазначав, що відповідачем здійснені будівельні роботи без дозволу на їх виконання. Далі позивач стверджував, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 19 вересня 2008 р. на ВАТ «БМУ» накладено штраф в розмірі 107 071, 00 грн. Оскільки зазначена сума у встановлений строк відповідачем не сплачена, позивач просив стягнути її в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач надав письмове заперечення проти позову з якого вбачається, що будівельні роботи виконувались ним відповідно до договору підряду укладеного з ТОВ «Хімагролюкс», яке було замовником будівництва. Оскільки обов'язок щодо отримання дозволу на проведення будівельних робіт покладається на замовника, відповідач вважав що він не може нести відповідальність дії чи бездіяльність ТОВ «Хімагролюкс». В судовому засіданні представник відповідача також звернув увагу суду на зазначену обставину та, у випадку задоволення позову, просив зменшити розмір штрафу з урахуванням положень статей 551, 616 ЦК України, статті 233 ГК України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Спеціальним законом який встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції є Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (надалі за текстом - «Закон № 208/94-ВР»).
Частиною другою статті другої Закону № 208/94-ВР обов'язок по здійсненню державного нагляду за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій покладено на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
09 листопада 2007 р. між ТОВ «Хімагролюкс» та ВАТ «БМУ-3» укладено договір підряду за умовами якого відповідач, підрядник за договором, зобов'язався виконати будівельні роботи на об'єкті по вул. Будіндустрії, 5 в м. Черкаси, а замовник - надати будівельний майданчик, проектну документацію, прийняти та оплатити виконанні роботи.
Підпунктом 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. № 273 (надалі за текстом - «Положення») встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.
Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
В порушення зазначених вимог Положення дозвіл на виконання будівельних робіт отримано не було.
Ця обставина підтверджується добровільною сплатою ТОВ «Хімагролюкс» штрафу, накладеного на нього за правопорушення у сфері містобудування, визнається сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання.
16 вересня 2008 р. голові правління ВАТ «БМУ-3» вручено припис з пропозицією негайно припинити будівельні роботи, надати правову і технічну документацію та довідку про вартість виконаних робіт.
Довідкою від 19 вересня 2008 р. відповідач повідомив інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області що вартість виконаних робіт склала 214 142, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону № 208/94-ВР підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Частиною 4 даної статті передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
19 вересня 2008 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.
На підставі зазначеного протоколу та вимог Закону № 208/94-ВР, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області прийнято постанову № 737 від 19.09.2008 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Даною постановою на ВАТ «БМУ-3» накладено штраф у розмірі 107 071, 00 грн. зі сплатою у строк до 03.10.2008.
Досліджуючи обґрунтованість доводів позивача суд бере до уваги, що згідно статті першої Закону № 208/94-ВР відповідальність за правопорушення у сфері містобудування несуть як замовники так і підрядники у будівництві.
Суд також звертає увагу, що відповідно до підпункту 1.1. Положення право підрядника на виконання будівельних робіт виникає лише після отримання відповідного дозволу.
За таких обставин суд приходить висновку, що заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Не може бути задоволено й клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу з посиланням на статті 551, 616 Цивільного Кодексу України та статтю 233 Господарського Кодексу України, оскільки зазначені статті регулюють питання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань. Враховуючи що предметом спору у справі є питання про застосування адміністративно-господарської санкції, на правовідносини з цього приводу зазначені положення не поширюються.
Відповідно до статті 3 Закону № 208/94-ВР штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Приймаючи до уваги, що відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162 КАС України,
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» (м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход бюджету через інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) штраф в розмірі 107 071 (сто сім тисяч сімдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 20 березня 2009 р.
Суддя І.О.Лічевецький