Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-10/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А., Котляр Ю.Є

з участю потерпілої, підсудних, захисника , представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, утриманців не має, приватний підприємець, інвалідності не має, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час в с.Харитонівка), раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не працює, інвалідності не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час в с.Харитонівка), раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 20.12.2010р. близько 12год. 30хв. в АДРЕСА_1 під час з’ясування стосунків із потерпілою ОСОБА_3 , які між ними виникли на грунті неприязних відносин, на кухні вказаного будинку ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 ліктем у грудну клітину, схопив за горло та почав душити, потерпіла з криком вирвалася, в цей час ОСОБА_1, схопивши електрочайник, почала ним стукати по столі, а врешті цим же чайником ударила потерпілу ОСОБА_3 2 рази по голові, після чого почала бити по руках, тягати за волосся, в результаті чого загнали ОСОБА_3 у спальню, де вона впала на ліжко, ОСОБА_1 в цей час прибігла в кімнату і почала бити по перилу ліжка залізною спіраллю від чайника та поранила потерпілій голову, в результаті чого ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми та садна на обличчі, синці на обох верхніх кінцівках.

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин за наступних обставин. 20.12.2010р. близько 12год. 30хв. в АДРЕСА_1 під час з’ясування стосунків із потерпілою ОСОБА_3, які між ними виникли на грунті неприязних відносин, на кухні вказаного будинку, схопивши електрочайник, почала ним стукати по столі, а врешті цим же чайником ударила потерпілу ОСОБА_3 2 рази по голові, після чого почала бити по руках, в результаті чого загнала ОСОБА_3 у спальню, де вона впала на ліжко. ОСОБА_1 в цей час прибігла в кімнату і почала бити по перилу ліжка чайником і залізною спіраллю від чайника та поранила нею потерпілій голову, в результаті чого ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми та садна на обличчі, синців на обох верхніх кінцівках.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, суду по суті обвинувачення показав, що проживає в квартирі разом із співмешканкою ОСОБА_1 та її матір’ю ОСОБА_3 20.12.2010р. між ним та потерпілою ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу використання електричного чайника, потерпіла його ображала. Він попросив свою співмешканку ОСОБА_3 аби та заспокоїла матір. ОСОБА_1 розбила чайник на кухні, після цього через хвилин 20-30 ОСОБА_3 вибігла на вулицю. Додому її привіз брат близько 18години. Тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав. Тілесних ушкоджень у потерпілої не бачив, припускає, що потерпіла могла десь впасти, оскільки погано ходить.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала повністю, суду по суті обвинувачення показала, що проживає в квартирі разом із співмешканцем ОСОБА_2 та матір’ю ОСОБА_3 Проживає в даній квартирі з 1996року. Квартира їй подарована матір’ю згідно договору дарування. З матір’ю ОСОБА_3 мають неприязні стосунки через свого співмешканця – ОСОБА_2 20.12.2010р. близько 12 години між ним та потерпілою ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу використання електричного чайника для автомобіля, мати його ображала. Він попросив, щоб вона заспокоїла свою матір, в результаті чого між ними виникла сварка, ОСОБА_3 не витримала, схопила чайник і вдарила ним по кухонному столу, внаслідок чого корпус розлетівся, а скатертина - лопнула. Руками не билися, тільки ображали один одного. Після сварки мати вискочила та кудись побігла. Звідки в потерпілої була побита голова і руки пояснити не може. Додому її привіз брат. Тілесних ушкоджень потерпілій не завдавала. Тілесних ушкоджень у потерпілої не бачила, припускає, що потерпіла могла десь впасти, оскільки погано ходить.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_1 щодо непричетності до заподіяння тілесних ушкоджень, вважає їх обраним способом захисту від пред’явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи. Суд приходить до висновку, що заперечення своєї вини в вчиненні злочину є намаганням підсудної ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені дії.

Не дивлячись на те, що підсудна свою вину не визнала, її вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи у їх сукупності, що логічно узгоджуються між собою.

Так, допитана в засіданні потерпіла ОСОБА_3, підтримуючи обвинувачення та конктеризуючи обставини справи, суду пояснила, що має з підсудними неприязні відносини. 20.12.2010р. зробила ОСОБА_2 зауваження з приводу того, що він постійно бере її чайник, гріє воду та виносить його на вулицю, чайник забруднюється і їй набридло його весь час мити. На зауваження підсудний вдарив її ліктем в область грудей, двома пальцями схопив за горло, повалив на ліжко. На крик прибігла дочка, схопила чайник, спочатку била ним по столу, потім вдарила по голові, била по руках, тягала за волосся в кімнату, ОСОБА_2 підійшов і ззаду вдарив в спину, ОСОБА_3 била чайником по бильцю ліжка, а коли чайник розбився, з відстані 2х метрів запустила їй в голову спіраль. Внаслідок чого утворилась гематома. Потерпіла вирвалась та вибігла на вулицю, по дорозі зустріла племінника ОСОБА_4, сіла до нього в автомобіль, на його адресу викликала швидку допомогу – обробляли рану і збивали тиск.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду дав показання про те, що 20.12.2010р. їхав додому. Побачив потерпілу, яка йшла по дорозі одягненою в халат та хустку. Зупинився, потерпіла в автомобілі розплакалась, розповіла, що її побили. Потерпіла є його тіткою, тому він відвіз її до себе додому, де викликали швидку допомогу, лікарі зробили уколи, таблетки приписали, обробляли рану на голові, і лікар казав, що в неї гематома. Потерпіла розповідала, що її побили чайником по голові. На голові у неї він бачив пляму – то була запечена кров з правої сторони.

Свідок ОСОБА_5 в засіданні дав показання про те, що 20.12.2010р. на вулиці побачив потерпілу, яка йшла назустріч, було холодно, вона була побита, одягнена в рубашку чи халат. Коли він поцікавився, що сталось, то потерпіла сказала, що її побила дочка ОСОБА_6. У ОСОБА_3 була розбита голова з правої сторони, йшла кров.

Допитаний свідок ОСОБА_7 суду показав, що потерпіла – його теща, між нею та підсудними тривалий час існують неприязні відносини. В той день 20.12.2010р. під кінець дня потерпіла зателефонувала йому і сказала, що її побила дочка, ОСОБА_2 її душив. ОСОБА_3 викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює дільничним інспектором. По даному факту ним приймалась рішення про відмову в порушені кримінальної справи за ст..296 КК України. Повідомив також, що між підсудними та потерпілою часто відбуваються конфлікти, ОСОБА_3 С,В, часто звертається із відповідними скаргами до РВ, крім того і на дії працівників РВ. Вважає, що ОСОБА_2 не заподіював потерпілій тілесних ушкоджень, про які вона каже.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що 21.12.2010р. зранку зайшла до ОСОБА_3 Та була побита, на запитання свідка хто це зробив сказала, що її побила дочка ОСОБА_1, іде знімати побої. На голові потерпілої була невимита кров.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що потерпіла – її мати, підсудна – рідна сестра. 20.12.2010р. після 12год їй на телефон з телефону ОСОБА_3 подзвонив Вдоовенко, казав погані речі про матір, сказав, що була бійка, але він тільки рознімав ОСОБА_1 (ОСОБА_3) і маму (потерпілу). Через деякий час подзвонив чоловік і повідомив, що йому телефонувала потерпіла. Зв’язавшись з потерпілою, остання повідомила, що ОСОБА_1 била її чайником, а ОСОБА_2 – душив.

Судом встановлено, що 22.07.1994р. ОСОБА_3 С,В. подарувала 62\100 належних їй у будинку в м.Коростишеві по вул..Мануільського 6 ОСОБА_1 ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3

21.12.2010р. ОСОБА_3 звернулась із відповідною заявою до Коростишівського РВ про вжиття заходів до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вчинили щодо неї неправомірні дії. Отримала направлення на огляд СМЕ, який пройшла 22.12.2010р. в м.Житомирі.

Постановою ДІМ Коростишівського РВ від 24.02.2011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.296 КК України в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Згідно висновку експерта №4123 від 22.11.2011р. встановлено, що у ОСОБА_3 було виявлено підшкірну гематому та садно на обличчі, синці на обох верхніх кінцівках, які утворились від дії тупих твердих предметів, 20.12.2010р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров’я. Локалізація та характер тілесних ушкоджень на обличчі та обох руках виключають можливість їх утворення власноручно. Ідентифікувати травмуючи предмети експерту не представилось можливим.

Як підтверджується витягом з журналу викликів швидкої невідкладної медичної допомоги Коростишівської ЦРЛ за 2010рік, 20.12.2010р. о 12год 56хв. мав місце виїзд до гр..ОСОБА_3, 1939р.н. Встановлено ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома потилиці, атеросклеротичний кардіосклероз з гіпертонією. Надана медична допомога.

В судовому засіданні було оглянуто речові докази по справі – уламки електричного чайника марки «Філіпс»: підставку, шнур, спіраль та 10дрібних уламків.

В скарзі дії підсудних кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Однак, на думку суду, дана кваліфікація дій за ч.2 ст.125 КК України є не вірною, оскільки як вбачається із матеріалів справи, а саме з висновку експерта, заподіяні тілесні ушкодження відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров’я, отже кваліфікація дій за ч.2 даної статті виключається.

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, незважаючи на те, що у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження, які виникли 20.12.2010р., суд приходить до висновку про недоведеність вини підсудного ОСОБА_2 у їх умисному заподіянні ОСОБА_3

Крім непослідовних пояснень під час дослідчої перевірки та показань потерпілої в судовому засіданні про механізм та участь у вчиненні підсудним ОСОБА_2 даного злочину, з яким потерпіла перебуває тривалий час у неприязних стосунках, дане обвинувачення нічим іншим об’єктивно не підтверджено, до того ж спростовується висновком судово-медичної експертизи по справі (згідно якого ушкодження на грудній клітині, спині та шиї потерпілої не виявлені), показаннями свідків, які підтвердили те, що ОСОБА_3 особисто одразу після події розповідала про побиття її саме дочкою - підсудною ОСОБА_1 Не вірити даним доказам та ставити їх під сумнів в суду немає жодних підстав.

Суд приходить до твердого переконання, що тілесні ушкодження, які зазначені в скарзі та інкримінуються підсудному, підсудний ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 не завдавав, а тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та садна на обличчі, синців на обох верхніх кінцівках потерпіла отримала внаслідок їх заподіяння підсудною ОСОБА_1 І оскільки за ст..125 КК України відповідальність настає тільки при умисному заподіянні тілесних ушкоджень, а по справі встановлено, що ОСОБА_2 таких ушкоджень потерпілій не завдавав, останній повинен бути виправданим за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження за обставин, вказаних в абзаці другому мотивувальної частини вироку, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та кваліфікує її дії саме за ч.1, а не другою даної статті КК України.

Обираючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу самої підсудної, негативні характеристики на яку відсутні, та обставини, що пом’якшують і обтяжують її відповідальність.

Пом’якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, судом при призначенні покарання враховується також те, що ОСОБА_1 раніше не судима, працює, переїхала на інше постійне місце проживання в с.Харитонівка, в судовому засіданні просила вибачення в потерпілої, яка є її матір’ю, неодноразово намагалась примиритись, те що інвалідом не являється, не вагітна, пенсіонером не є, в зв’язку з чим вважає за необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази по справі – залишки розбитого чайника повернути ОСОБА_3

Судові витрати відсутні. Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, та за цим законом виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази – уламки електричного чайника марки «Філіпс»: підставку, шнур, спіраль та 10дрібних уламків повернути потерпілій.

Медичну картку повернути ОСОБА_3

Відмовний матеріал №1281 направити в Коростишівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Л.С.Шимон