ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2009 року Справа № 2а-329/09/2370 11 год. 50 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
при секретарі - Солоха О.В.
за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2. за довіреністю; відповідача - ОСОБА_3. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Азот» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання нечинною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Азот» звернулось до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання постанови нечинною.
Позивач зазначав, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 15 грудня 2008 р. на ВАТ «Азот» накладено штраф в розмірі 510 023,66 грн. за експлуатацію споруди без прийняття її державною приймальною комісією. Підставою для розгляду справи про порушення у сфері містобудування став протокол про правопорушення у сфері містобудування від 12 грудня 2008 р. Далі позивач стверджував, що зазначений протокол складений з порушенням вимог Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, а саме, у відповідних графах відсутні відомості про банківські реквізити, прізвище, ім'я, по батькові керівника, номер телефону будівельної організації та організації замовника, не зазначено місце, час, обставини, що свідчать про вчинення правопорушення, відсутній підпис керівника ВАТ «Азот». Насамкінець позивач стверджував, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудування. На підставі наведених обставин, позивач просив визнати нечинною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що вони не заперечують факт експлуатації споруди без прийняття її державною приймальною комісією, проте вважають що протокол містить недоліки, які не дають можливості використати його в якості підстави для прийняття постанови.
Представник відповідача проти позову заперечила.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відкрите акціонерне товариство «Азот» зареєстроване 14 липня 1994 р. про що державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради зроблено запис за №10261200000000004 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
20 серпня 2007 р. позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції виробництва катіонів методом прямого сульфування по вулиці Першотравневій, 72 в м. Черкаси. Граничним строком дії дозволу встановлено перший квартал 2008 р.
Спеціальним законом який встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції є Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (надалі за текстом - «Закон № 208/94-ВР»).
Частиною другою статті другої Закону № 208/94-ВР обов'язок по здійсненню державного нагляду за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій покладено на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
В період з 26 листопада 2008 р. по 27 листопада 2008 р. відповідачем було проведено перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами у сфері містобудування на об'єкті «Реконструкція виробництва катіонів методом прямого сульфування по вулиці Першотравневій, 72 в м. Черкаси».
Перевіркою встановлено, що ВАТ «Азот» здійснювало експлуатацію об'єкта реконструкції без прийняття його державною приймальною комісією, що знайшло своє відображення в акті перевірки № 389 від 27.11.2008 р.
В цей же день генеральному директору ВАТ «Азот» вручено припис з пропозицією зупинити експлуатацію приміщень, де виконувалась реконструкція до одержання акта про введення їх в експлуатацію, та надати довідку про вартість виконаних робіт.
Довідкою від 11 грудня 2008 р. за вихідним № 216-20/1305 позивач повідомив інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області що вартість здійснених будівельно-монтажних робіт на об'єкті, за весь період реконструкції, склала 5100236,65 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону № 208/94-ВР підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Частиною 4 даної статті передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
12 грудня 2008 р. відповідачем, за результатами перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.
На підставі зазначеного протоколу та вимог Закону № 208/94-ВР, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області прийнято постанову №1124 від 15.12.2008 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Даною постановою на ВАТ "Азот" накладено штраф у розмірі 510 023, 66 грн. зі сплатою у строк до 30.12.2008.
Досліджуючи обґрунтованість доводів позивача суд бере до уваги, що факт експлуатації об'єкта реконструкції без прийняття його державною приймальною комісією не заперечується сторонами. З урахуванням тієї обставини, що за зазначене порушення на генерального директора ВАТ «Азот» постановою № 1125 від 15.12.2008 р. було накладено штраф в розмірі 340 грн. і цей штраф сплачений у встановлений термін, у суду не виникає сумніву щодо достовірності цього факту.
Суд зазначає, що згідно даних протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 12 грудня 2008 р. цей протокол складений у присутності генерального директора ВАТ «Азот» ОСОБА_4.
Суд також бере до уваги, що у відповідних графах протоколу зазначені: назва об'єкта; його адреса; правопорушення, виявлені в результаті перевірки, а саме «експлуатація будинків чи споруд без прийняття їх державною приймальною комісією».
З огляду на викладене суд знаходить, що твердження позивача про відсутність цих відомостей не відповідає матеріалам справи.
Суд погоджується з твердженням позивача стосовно того, що протокол про правопорушення у сфері містобудування від 12 грудня 2008 р. містить певні недоліки.
Разом з тим, суд вважає що недоліки в заповненні бланку протоколу, зокрема відсутність відомостей про банківські реквізити, номери телефонів будівельної організації та організації замовника не робить цей протокол недійсним.
Відсутність цих даних у будь-якому разі не виключає правопорушення і не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності.
Суд також зазначає, що експлуатація будинків чи споруд без прийняття їх державною приймальною комісією є тривалим правопорушенням, а тому, на думку суду, було б нелогічним вимагати від відповідача зазначити точний час його вчинення.
Крім того суд звертає увагу, що відповідно до пункту шостого Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.
З урахуванням цієї норми Положення суд зауважує, що участь представників підприємства не є обов'язковою при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову та визнання нечинною спірної постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162 КАС України,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Азот» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання нечинною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 18 лютого 2009 р.
Суддя І.О.Лічевецький