Справа № 617/1927/21

Номер провадження 1-кп/948/97/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                         ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря                                 ОСОБА_2 ,

прокурора                                 ОСОБА_3 ,

представника потерпілої                 ОСОБА_4

        захисника                                 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого                                 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12021221250000212 від 02.09.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 21.09.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали

в с т а н о в и в :

       Суть клопотання

у листопаді 2021р. до Вовчанського районного суду Харківської області, а у жовтні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У лютому та березні 2023 року захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової психологічної експертизи з огляду на те, що згідно показань ОСОБА_6 при спілкуванні з потерпілим, з якими вони трохи випили коньяку, останній повідомив, що той добре живе, а тому потрібно ділитися, після чого почав бити обвинуваченого. ОСОБА_6 вказує, що втрачав свідомість та не пам`ятає обставин нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому, в той час припускає, що саме він це зробив, оскільки в його руці був ніж. Також, обвинувачений мав менші фізичні можливості протистояти потерпілому, оскільки переніс операцію на хребті та має в спині металеві платини, тоді як потерпілий є фізично значно кріпкою людиною.

З огляду на позицію сторін та досліджені докази судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки під час проведення судово-психіатричної експертизи обвинувачений не давав показань з посиланням на ст. 63 Конституції України, а відтак вона є неповною, водночас питання щодо психологічного стану обвинуваченого не вирішувалося.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували проти проведення обох експертиз, оскільки обвинувачений давав показання з самого початку, які не змінювалися, в той час поведінка обвинуваченого щодо його стану була викликана вживанням алкогольних напоїв на що вказували свідки, зокрема і остання ОСОБА_7 , а висновок експерта не містить суперечностей.

Захисник та обвинувачений клопотання сторони захисту підтримали, проти призначення у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи заперечували за відсутністю для цього підстав. В той час, на підтвердження доводів про призначення судової-психологічної експертизи вказали, що як зазначали свідки у справі, поведінка обвинуваченого не була така як у п`яного, а обвинувачений також зазначив, що саме потерпілий прийшов до нього додому його вбивати.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування обвинуваченому 29.09.2021р. (а.с.195 т.5) була проведена судово-психіатрична експертиза, але станом на дату її проведення обвинувачений не давав показання, про що зазначено у змісті експертизи на а.с. 197 т.5 (Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 02.09.2021р. свідчення давати відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.п.103-104)).

Водночас, з наданих суду доказів (т.5) видно, що обвинувачений давав показання в ході досудового розслідування, про що свідчить проведений з ним 15.10.2021р. слідчий експеримент (а.с.292 т.5), що дає підстави вважати, що обвинувачений почав давати показання вже після проведення судово-психіатричної експертизи.

Отже, на час проведення експертизи експерти не мали об`єктивної змоги надати оцінку показанням обвинуваченого.

Водночас, під час судового розгляду та слідчого експерименту ОСОБА_6 в цілому надавав однакові показання, за виключенням деталей та, хоча не заперечував, що вживав в той вечір алкоголь, але не був дуже п`яним, про що зазначили і свідки у справі, водночас, з огляду на протиправну поведінку потерпілого відносно нього, подій нанесення тілесних ушкоджень не пам`ятає та припускає втрату свідомості.

Крім цього, допитані в судовому засіданні, як потерпіла ОСОБА_8 , так і свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказували, що поведінка ОСОБА_6 після вчинення злочину була неадекватною, від туди-сюди бігав, кричав, матюкався, кричав щось незрозуміле, не розумів де знаходиться, не сприймав ні себе ні оточуючих, не реагував. При цьому свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та потерпіла ОСОБА_8 зазначали, що по слухах ОСОБА_15 як напивався вів себе дивно, бігав з різними предметами, зокрема і небезпечними, також прибігав з ломом в школу, але конкретних фактів не наводили. Свідок ОСОБА_9 сказала, що обвинувачений після вживання алкоголю буває агресивним і не розуміє хто з ним. В той час свідок ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_15 коли випиває - нормальний.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при допиті вказували, що вони спільно відпочивали з ОСОБА_15 у нього вдома, він був нормальний, веселий, а поведінка змінилася вже після того як він повернувся з вулиці (як свідчать матеріали справи, після інциденту з потерпілим).

Свідок ОСОБА_16 – фельдшер швидкої допомоги зазначила, що в день події бачила обвинуваченого вже в автомобілі поліції, на всі питання він мовчав, здавалося нічого не розумів, дивився в одну точку.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що перевірка вказаних вище відомостей можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області психології та психіатрії, а відтак дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для з`ясування питання осудності обвинуваченого, знаходження в стані сильного душевного хвилювання, фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, з огляду на те, що така експертиза у справі не проводилася, а при проведенні судової-психіатричної експертизи не були враховані показання обвинуваченого, оскільки він їх почав давати пізніше.

З огляду на викладене, клопотання захисника необхідно задовольнити частково, та на вирішення вищевказаної експертизи, поставити частково запитання викладені захисником, та експертизу призначити саме експертній установі, яка здійснює свою діяльність на території Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12021221250000212 від 02.09.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України амбулаторну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1)Чи не страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння будь-яким психічним захворюванням, чи не проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки, тобто чи міг він повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2)Чи не страждає ОСОБА_6 на даний час будь-яким психічним захворюванням, тобто чи може він повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3)Чи перебував ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого протиправного діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому психоемоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку?

4)Які індивідуальні особливості психіки ОСОБА_6 та чи могли вони суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час інкримінованого йому протиправного діяння?

5)Чи перебував ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованого діяння в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням або таким, що принижує честь і гідність особи?

6)Чи перебував ОСОБА_6 в стані вираженого емоційного збудження або напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

7)Чи міг ОСОБА_6 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідків?

8)Чи підпадає ОСОБА_6 під дію ч.ч.2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України та чи може він постати перед судом?

9)Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Полтава, вул. Медична, 1) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №12021221250000212 від 02.09.2021р.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 22 вересня 2023 року

Суддя                                                                         ОСОБА_1