Справа № 502/524/23

УХВАЛА

19 вересня 2023 року                                                        м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Кілійської міської ради ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія,

клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021160000001417 від 08.12.2021 року відносно:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 310 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_10 – адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про скасування арешту майна.

В обгрунтовання поданого клопотання вказано, що 18.10.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі до вказаного автомобіля, власником якого є громадянин ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.01.2019 р.

21.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2021 року за № 12022160000001417 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі до вказаного автомобіля, власником якого є громадянин ОСОБА_10 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

30.03.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2021 року за № 12022160000001417 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України було закінчене досудове розслідування, та вказану вище справу було скеровано для розгляду по суті до Кілійського районного суду Одеської області.

04.09.2023 року обвинувачений ОСОБА_10 , працевлаштувався на роботу до ФОП « ОСОБА_17 », та відповідно до наданої довідки - до функціональних обов`язків ОСОБА_10 входить часті відрядження до різних населених пунктів Ізмаїльського району Одеської області, та необхідність використання транспортного засобу - а саме, особистого автомобіля марки «Peugeot 3008», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Захисник обвинуваченого вказує, що на теперішній час, відпала необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині заборони розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

На підставі вищезазначеного, захисник обвинуваченого просив суд:

-скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 21.10.2022 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувані, від 08.12.2021 року за № 12021160000001417 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - на автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі до вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_10 , 1975 року народження, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.01.2019 року та зобов`язати посадових осіб повернути вказане майно.

Обвинувачений ОСОБА_10 , клопотання захисника підтримав та наполягав на його задоволенні.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши подане клопотання про скасування арешту, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено в ході розгляду справи, 21.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2021 року за № 12022160000001417 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі до вказаного автомобіля, власником якого є громадянин ОСОБА_10 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до наказу № 24 від 31.08.2023 року, виданого ФОП « ОСОБА_17 », прийнято ОСОБА_10 на посаду торгового представника з 01.09.2023 року за основним місцем роботи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 на даний час працевлаштований на посаду торгового представника, до функціональних обов`язків якого входять відрядження до різних населених пунктів Ізмаїльського району Одеської області та потребує необхідності у використанні вищевказаного транспортного засобу, беручи до уваги обставини справи, і те, що на даний час проводиться судовий розгляд кримінального провадження і ще воно не закінчено в установленому законом порядку, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, суд вважає за необхідне скасувати арешт частково, повернувши автомобіль та ключі від нього власнику майна для користування, при цьому заборонити розпорядження та відчуження вищезазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 168, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – задовольнити частково.

Скасувати в частині заборони користування арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 21.10.2022 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувані, від 08.12.2021 року за № 12021160000001417 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - на автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі до вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_10 , 1975 року народження, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.01.2019 року.

Повернути автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак«ВН НОМЕР_4 », номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі від вказаного автомобіля власнику - ОСОБА_10 , 1975 року народження.

Роз`яснити власнику майна, що арешт в частині заборони розпорядження та відчуження вищезазначеним майном зберігає чинність.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Повний текст ухвали складено 22.09.2023 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1