Справа № 944/5111/23                                        Головуючий у 1 інстанції: Колтун

Провадження № 11-сс/811/1102/23                        Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року                                                                м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді            ОСОБА_1 ,  

суддів                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року

                                               в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року клопотання заступника начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , задоволено частково та обрано

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибути за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 15.10.2023.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та таке згідно з ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон та можливості в будь-який час покинути територію України, дає достатні підстави вважати, що не застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також слідчий суддя не врахував, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, територіальній громаді Івано - Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області в особі комунального підприємства "Благоустрій-Янів" спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків на загальну суму 3 347 192,82 грн.

Вважає, що через не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому узасідані в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

11 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до ОСОБА_6 особистого зобов`язання.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а тому часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є виправданим.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

                                                           у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

                                        С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2                         ОСОБА_3