ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року  м. ОдесаСправа № 916/2749/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" – Святець І.В. (в приміщенні суду) – Керівник, Приміч Д.В.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" - Мастістий І.А., Грекова Л.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2023

по справі №916/2749/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ"

до відповідачів:            

-Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В.

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації речових прав,

(суддя місцевого господарського суду: Рога Н.В., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29),

           ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/2749/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» (далі – ТОВ «САУСПАЛЬМ») про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023р. у справі №916/2749/23 (вх.№2-996/23 від 04.07.2023) задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 у справі №916/2749/23.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «РУБІКОН-ІІ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/2749/23 від 11.07.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «САУСПАЛЬМ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2749/23 – відмовити.

ТОВ «РУБІКОН-ІІ» вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності судовій практиці.

Апелянт зазначає, що відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову аналізує зміст позовної заяви та спосіб захисту прав, обраного позивачем, проте не надає жодної оцінки доводам заяви про забезпечення позову, а саме, щодо протиправної поведінки відповідачів в частині передачі майна в іпотеку, ініціювання спорів у яких на майно було накладено арешт, захоплення рухомого та нерухомого майна силовим способом. Відповідач-1 залишає поза увагою доводи заяви про забезпечення позову та позицію суду, викладену в ухвалі про задоволення заяви про забезпечення позову, позаяк, аргументи для їх спростування – відсутні.

Заявник апеляційної скарги вказує, що скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На думку заявника апеляційної скарги, у суду були відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «САУСПАЛЬМ» та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/2749/23; призначено розгляд справи №916/2749/23 на 18.09.2023  року о 12-00 год.; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 11.07.2023 по справі №916/2749/23.

25.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 11.07.2023 по справі №916/2749/23.

31.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/2749/23  поза межами приміщення суду; розгляд справи призначено на 18.09.2023 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

13.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" надійшло клопотання про розгляд справи №916/2749/23 без участі представника відповідача.

У зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Діброви Г.І. у відрядженні з 17.09.2023 по 19.09.2023, розпорядженням керівника апарату суду №178 від 15.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2749/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2023 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя – Принцевська Н.М., судді: Колоколов С.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 прийнято справу №916/2749/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі, представники відповідача-1 заперечували проти доводів апеляційної скарги, наполягали на залишенні скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників учасників, які не з`явились, за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ТОВ«РУБІКОН-ІІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «САУСПАЛЬМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал`про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, укладеного між ТОВ «ФК «Централ капітал» та ТОВ «САУСПАЛЬМ» 06 березня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладеного між ТОВ «ФК «Централ капітал» та ТОВ «САУСПАЛЬМ» 06 березня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав, здійсненої на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, укладеного між ТОВ «ФК «Централ Капітал» та ТОВ «САУСПАЛЬМ» 06 березня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав, здійсненої на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладеного між ТОВ «ФК «Централ Капітал» та ТОВ «САУСПАЛЬМ» 06 березня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Одеської області ТОВ «РУБІКОН-ІІ» надано заяву (вх.№2-964/23 від 28.06.2023) про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно:, будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 задоволено заяву ТОВ «РУБІКОН-ІІ» (вх.№2-964/23 від 28.06.2023) про забезпечення позову у справі №916/2749/23. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

04 липня 2023 року до Господарського суду Одеської області від ТОВ «САУСПАЛЬМ» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 у справі №916/2749/23.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що при прийнятті ухвали від 30.06.2023 щодо задоволення заяви ТОВ «РУБІКОН-ІІ» (вх.№2-964/23 від 28.06.2023) про забезпечення позову у справі №916/2749/23 судом не було враховано обставини, які мають значення для вжиття таких заходів як заборона будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «САУСПАЛЬМ» зазначило, що відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 та постанови Верховного суду від 31.05.2023 у справі №916/2330/21 спірне майно, а саме: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, слід повернути у власність ТОВ «САУСПАЛЬМ», а ухвала суду від 30.06.2023 у справі №916/2749/23 про застосування заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню зазначених рішень суду. Під час звернення до суду із заявою про забезпечення позову ТОВ «РУБІКОН-ІІ`не повідомило суду про наявність рішень у справі №916/2330/21.

Також, заявник вважає, що ТОВ «РУБІКОН-ІІ» не було подано доказів щодо вчинення відповідачами дій щодо відчуження спірного майна, що у подальшому могло б унеможливити виконання рішення суду у справі №916/2749/23.

Враховуючи викладене, ТОВ «САУСПАЛЬМ» вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 у справі №916/2749/23.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/2749/23 заяву ТОВ «САУСПАЛЬМ» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 у справі №916/2749/23 (вх.№2-996/23 від 04.07.2023) задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 у справі №916/2749/23.

Місцевий господарський суд вказав, що вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, перешкоджають належному виконанню постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №916/2330/21, про що суду не було відомо під час розгляду заяви ТОВ «РУБІКОН-ІІ» про застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дослідивши метріали оскарження ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати   заходи забезпечення   позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд    у своїй постанові від 15.08.2019 у справі №       15/155-б.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та не заперечується сторонами по справі, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №916/2330/21 за позовом ТОВ «РУБІКОН-ІІ» до ТОВ «САУСПАЛЬМ», ТОВ «ФК «Централ капітал», ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Несімко», за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»   (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), ТОВ «Камянка Глобал Вайн», ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» про   визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв.м., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «САУСПАЛЬМ» 06.03.2018 та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «САУСПАЛЬМ» 06.03.2018 та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; визнання недійсним договору іпотеки від 14.03.2018, укладеного між ТОВ «САУСПАЛЬМ» та ТОВ «Несімко», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №1565, щодо нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.; припинення обтяження нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с.Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554 та земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №1565; витребування з чужого незаконного володіння, а саме, у ТОВ «САУСПАЛЬМ» на користь ТОВ «РУБІКОН-ІІ» нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км, 13769554, та земельої ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га; внесення запису про державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі   скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У резолютивній частині постанови суд зазначив про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №916/2330/21, а саме: скасувати всі реєстраційні дії, здійснені на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №916/2330/21, зокрема, щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «РУБІКОН-ІІ», щодо припинення іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко» і скасування записів про обтяження іпотекою, та повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008) (РНОНМ 1502142151210), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, та будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальною площею 11217,5 кв.м., розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, шлях Одеса-Київ, 15 км, 13769554 (РНОНМ 1502398551210).

На теперішній час означене судове рішення не виконане, що не заперечується сторонами.

У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «САУСПАЛЬМ», серед іншого, вказало про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №916/2330/21.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що при зверненні позивача до суду, як і з позовом, так із заявою про забезпечення позову останнім до матеріалів справи не було судових рішень у справі №916/2330/21, у зв`язку з чим у суду першої інстанції була відсутня можливість надати оцінку відповідним обставинам.

Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична рбо юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.         

Також ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.                               

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, іщо судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.                         

В рішенні у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Суд наголошує, що пункт 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, як би правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судрвого провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див.рішення ух   справі «Горнсбі проти Греції» від19.03.1997 p., Report of Judgments and Decisijps 1997-11, c.510, n. 40). Суд нагадує свою прецедентну практику, відповідно до якої відсутність у заявника можливості домогтися виконання судовогд рішення, винесеного на його/й користь, становить втручання у гарантоване йому статтею 1 Протоколу № 1право на мирне володіння своїм майном.                              

Судова колегія, дослідивши зміст постанов суду апеляційної і касаційної інстанції у справі №916/2330/21, зміст заяви про забезпечення позову, зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що є предметом позовних вимог, як у даній спарві, так і у справі №916/2330/21, вочевидь перешкоджають виконанню судового рішення, яке набрало законної сили у справі №916/2330/21, що є неприпустимим, оскільки заходи забезпечення позову не можуть мати на меті перешкоджання виконанню судового рішення.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині того, що вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, перешкоджають належному виконанню постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №916/2330/21, а відтак підлягають скасуванню.

Судова колегія доходить висновку, що оскаржувана ухвала є цілком обгрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судова колегія вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції, з огляду на що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/2749/23 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/2749/23 залишається без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.   129,   255,   269,   270,   275,   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/2749/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 по справі №916/2749/23- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2023 року.

Головуючий суддя                                                     Н.М. Принцевська                 

         Судді:                                                                         С.І. Колоколов

                                                                                        А.І. Ярош