Справа № 369/5936/13-к

Провадження по справі № 1-кп/752/58/23

У Х В А Л А

"21" вересня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 12013100200001785, дані про яке 11.03.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, обох обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановила:

Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 на виклик суду для участі у судовому засідання, яке призначено на 21.09.2023, не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування вимого прокурор посилався на неналежне виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Просив врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, неодноразово під час судового розгляду допускав неявки за викликом суду без поважних причин, та такі неявки останній час носили систематичний характер. Вказані ним номери телефонів, як засобів зв`язку з ним, увімкнені. Також прокурор зазначив, що Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється розгляд іншого кримінального провадження де ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів, є дійсними і триваючими, тому лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 зазначила, що причини неявки підзахисного ОСОБА_6 їй не відомі. Його телефон увімкнений. Клопотання прокурора надання дозволу на затримання її підзахисного просила залишити на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, захисник посилалась на те, що її підзахисний тримається під вартою, а систематичні неявки ОСОБА_6 унеможливлюють розгляд справи у розумний строк.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів судового провадження встановлено, що 13.05.2016 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2016 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На момент надходження даного кримінального провадження до суду ОСОБА_6 утримувався під вартою, згідно повідомлення Києв- Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2021, останній звільнений ДУ «Київський слідчий ізолятор» 23.03.2021 у зв`язку із внесенням застави у розмірі 227 000 грн. на підставі ухвали Києв-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021.

Після звільнення з-під варти ОСОБА_6 , будучи обізнаним про наявність нерозглянутого кримінального провадження відносно нього у Голосіївському районному суді м. Києва, у судові засідання, які призначалися з 01.06.2021 по 23.06.2022 не з`являвся, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення викликів до суду за зазначеною у обвинувальному акті адресою місця проживання, тобто у порядку визначеному ст. 135 КПК України.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2021 та від 05.10.2021 явка ОСОБА_6 була забезпечена шляхом приводу, між тим ухвали суду не виконані, причини невиконання суду не повідомлені.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022, ОСОБА_6 був оголошений у розшук, як такий, що ухиляється від суду.

Після оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, останній самостійно з`явився до суду, судове провадження відносно нього було відновлено.

Між тим, на виклики суду у засідання, які призначалися на 01.08.2023, 14.08.2023 і 21.09.2023, обвинувачений не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся безпосередньо під розписку у суді, так і шляхом направлення смс-повісток про виклик до суду за зазначеним у обвинувальному акті номером телефону, тобто у порядку визначеному ст. 135 КПК України. Причини неявки ОСОБА_6 суду не повідомляє.

Також судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 12019110200005092, де ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними вказані прокурором ризики переховування ОСОБА_6 від суду та вчинення ним нових злочинів, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 188, 189, 331 КПК України, суд

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_6 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_6 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_6 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Києво - Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 21 березня 2024 року (включно).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

________________ ______________ ______________