Справа № 127/21592/23

Провадження № 3/127/5786/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року о 09.55 год. у м. Вінниці по вул. Верхарна, 51, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, повідомив, що він не відмовлявся пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак останній був несправний, так як при неодноразовій спробі не відображав показники. Вказував, що він був трохи в збудженому стані, адже в нього забрали документи.

Захисник Цепляєв С. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду, в той же час ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосування приладу «Драгер», однак останній не відображав показників його спроб та ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271469 від 13 липня 2023 року, складеного у м. Вінниці по вул. Верхарна, 51, 13 липня 2023 року о 09.55 год. у м. Вінниці по вул. Верхарна, 51, водій ОСОБА_2  керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на бодікамери № 468830, № 468818 та №468855 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу доданий рапорт поліцейського взводу №2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олега Малика від 13 липня 2023 року, з якого слідує, що 13 липня 2023 року в складі екіпажу «Юнкер 108» спільно із старшим лейтенантом поліції Казимірським В. С. та капралом поліції Міняйло А. І. близько 09.55 год за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, 51 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, координації рухів та порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився на місці зупинки. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а автомобіль передано тверезому водію ОСОБА_3 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 13 липня 2023 року слідує, що 13 липня 2023 року о 10.15 год під час проведення уповноваженою особою патрульної служби ОСОБА_4 огляду ОСОБА_2 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, координації рухів та порушення мови.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано хронологія подій, зокрема, вбачається, що поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився. Надалі водієві було роз`яснено, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також було вилучено посвідчення водія, на що ОСОБА_2 постійно вимагав його повернення. Поліцейським вдруге було запропоновано пройти огляд, водій погодився, однак повідомив, що він перебуває в стані сп`яніння, дану обставину не заперечує та не вбачає необхідним проходити огляд. Поліцейський, розпакувавши мундштук та прикріпивши його до приладу, знову запропонував ОСОБА_2 пройти огляд. ОСОБА_2 неодноразово виявляючи начебто згоду на проходження огляду, проте лише зовнішньо вдавав його проходження, про що свідчать характерні звукові сигнали газоаналізатора та неодноразові коригування дій поліцейським для відображення результату огляду та цифрового показника.

Отже з відеозапису слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2 були направлені на створення обставин неможливості отримання результатів огляду. За наявності таких дій з боку ОСОБА_2 , його згода (бажання) на проходження огляду, - нівелюються, а лише озвучування такої згоди за відсутності відповідних дій на її реалізацію свідчить про відмову від проходження огляду.

При цьому суд звертає увагу на стан водія під час відеофіксації, зокрема зафіксовані у ОСОБА_2 явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та порушення мови. Крім того, водій сам повідомив працівникам поліції про те, що він перебуває в стані сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271469 від 13 липня 2023 року, а також зафіксовані на відеозаписі.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та рапортом інспектора. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що прилад «Драгер» був несправний, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодними доказами, а доводи про згоду на проходження огляду спростовуються відеозаписом, про що вказано вище. При цьому суд не вбачає порушення процедури проведення огляду. Суд також звертає увагу, що за даними відеозапису водій жодних зауважень щодо дій поліцейський та окремого бажання пройти огляд в медичному закладі не заявляв, а тому доводи з цього приводу суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: