РІШЕННЯ                                                                                      

                                                     іменем України

      14 травня 2009  року Полонський районний суд Хмельницької області в складі  судді Боб”яка Б.В., при секретарях  Мельник Л.А., Янюк С.В., Сироті І.І., з участю представника відповідача Бабчук О.В. ,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності  

                                                          ВСТАНОВИВ:

      20 січня 2009 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полонський гірничий комбінат”  про скасування накладених на нього дисциплінарних стягнень у виді доган і вказав, що наказом від 01 липня 2007 року №10-„с” був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за безпричинну зупинку цеху. Вважає, що зупинив роботу приводу грохота №5 в цеху обґрунтовано, оскільки електродвигун міг вийти з ладу внаслідок надмірного нагрівання. Просить продовжити термін звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин. Пропустив строк оскарження наказу до суду, бо намагався попасти на прийом до керівника підприємства, щоб обґрунтувати йому причини зупинки роботи цеху, але не попав на прийом і тому звернувся до суду.  

      Наказом №28-„с” від 08  грудня 2008 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що відмовився допомогти іншому електрослюсарю в ремонті конвеєрної стрічки. Вважає, що притягнутий до відповідальності безпідставно, оскільки не зобов’язаний виконувати роботу слюсаря 6 розряду, бо  працює електрослюсарем 5 розряду. Простій цеху  відбувався не з його вини.

      В судовому засіданні позивач  позов підтримує повністю,  частково додатково змінив підставу позовних вимог і пояснив,  що 11 листопада 2008 року керівник цеху не мав права давати йому вказівку виконувати роботу, не передбачену змінним завданням, тому позивач правомірно не виконав його вказівку.  

      Представник відповідача  з позовом не погодилась і пояснила, що ОСОБА_2 у червні 2008 року безпідставно зупинив роботу цеху, що призвело до втрати доходу внаслідок простою підприємства і тому накладене на нього дисциплінарне стягнення обґрунтоване. Пропустив строк звернення до суду з оскарженням вказаного наказу від 01 липня 2008 року без поважних причин. Також вважає безпідставними вимоги скасувати наказ №28-„с”, оскільки не виконав вимоги керівника, це призвело до простою цеху та відповідно отримання підприємством збитків з вини позивача..

      Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані ними докази, суд вважає що позов ОСОБА_2  підлягає до задоволення частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

     11 червня 2008 року ОСОБА_2, який працював енергетиком цеху, безпідставно зупинив роботу електродвигуна грохота , що призвело до зупинки роботи цеху тривалістю півтори години.  В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що після того, як він зупинив роботу електродвигуна, цей електродвигун був замінений на інший, справний двигун працівниками цієї ж зміни,  тому цех продовжив роботу. Його пояснення спростовані показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з показань яких вбачається, що електродвигун був справний, вони його повторно запустили до роботи через півтори години простою і він працював без заміни. Заміна цього  двигуна здійснювалась  пізніше, але не під час роботи зміни 11 червня 2008 року.

      Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона  зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

      ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження того, що зупинений ним електродвигун був несправний, замінений 11 червня 2008 року. Також не надав суду доказів, що він тривалий час намагався пояснити керівникові підприємства обгрунтованість зупинки роботи двигуна і тому пропустив строк звернення з позовом до суду.  Тому суд не вважає можливим задовольнити його клопотання про продовження строку оскарження до суду наказу № 10-„с” від 01 липня 2008 року  про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки пропустив  ОСОБА_2 цей строк без поважних причин, дисциплінарне стягнення накладено на нього з дотриманням вимог закону. .

      Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом №28-„с” від 08 грудня 2008 року за те, що він не виконав вимогу начальника цеху і не надав допомогу електрослюсарю ОСОБА_5 під час ремонту устаткування, то суд вважає необхідним задовольнити позов з таких міркувань.

      Відповідно до журналу виконання робіт в електроустаткуванні 11 листопада 2008 року в обов’язки ОСОБА_2 не входило виконання робіт по ремонту конвеєрної стрічки №8. Згідно п.п.1.6, 1.7 Інструкції по охороні праці для електрослюсарів по ремонту обладнання дробильно-сортувального цеху під час виконання робіт, що не входять до кола його обов’язків, електрослюсар повинен отримати інструктаж по безпечному виконанню роботи з обов’язковою реєстрацією в журналі проведення інструктажів та видачі нарядів. Виконувати він повинен тільки ту роботу, яку йому доручив енергетик (майстер). Усні вказівки начальника цеха вказаною інструкцією не передбачені.

      Тому суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, що ОСОБА_2 повинен був виконувати усну вказівку начальника цеху без дотримання вищезазначених правил техніки безпеки.

      Відповідно до ст..147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни на працівника може бути застосовано один із заходів стягнення. Згідно із ч.3 ст.149 цього ж Кодексу при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати  ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено поступок.

      З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 відмовився виконувати вказівку належної службової особи, яка мала право давати йому вказівку по виконанню роботи на конвеєрі – енергетик або майстер. Також відповідач не надав суду доказів, що перед даванням вказівки було дотримано вимог правил техніки безпеки по належному інструктажу ОСОБА_2 перед тим, як він повинен був би приступити до роботи по наданню допомоги іншому електрослюсарю. Недотримання адміністрацією вимог правил з техніки безпеки суд вважає вагомою і законною підставою з боку позивача не виконувати усну вказівку начальника цеху.  

      Також відповідачем не надано суду доказів, що простій цеху тривалістю півтори години стався з вини ОСОБА_2, тому суд вважає що дане твердження наказу є  припущенням, яке судом  до уваги не приймається.

      Керуючись  ст.ст.10,11, 60, 61, 212-215  ЦПК України, суд

                                                           ВИРІШИВ:

      Позов задовольнити частково.

      ОСОБА_2  за позовом до відкритого акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат”  про скасування наказу № 10-„с” від 01 липня 2008 року про оголошення догани та позбавлення преміальної оплати за червень 2008 року відмовити.

      Визнати незаконним та скасувати  наказу №28 –„с” від 08 грудня 2008 року про оголошення догани  та позбавлення преміальної оплати за листопад 2008 року  ОСОБА_2.  

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

  Суддя                                                                                                                Б.Боб”як.