Справа № 297/2133/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

13 червня 2023 року        м. Берегово

       Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Берегове клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 12017070060000419 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України

встановив:

Прокурор, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні суду знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070060000419 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 , 5 червня 2017 року, близько 02:00 год. знаходячись у громадському місці, а саме на площадці біля Будинку Культури, що по вул. Каштеі, 7 у с. Батрадь Берегівського району, разом із невстановленою слідством групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи присутністю численного натовпу відпочиваючих на святкуванні, присвяченому Дню вказаного села, умисно, застосували фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб, що не побажали звертатися до медичного закладу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 20.06.2017, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови зліва, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення та напрямком дії сили перпендикулярно та мало місце не менше одного удару тупим твердим предметом в голову. По степені тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

Крім цього, 5 червня 2017 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, а саме на площадці біля Будинку Культури, що по вул. Каштеі, 7 у с. Батрадь Берегівського району, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, перебуваючи у натовпі відпочиваючих на святкуванні, присвяченому Дню вказаного села, умисно, тупою частиною штикової лопати наніс удар по тулубу потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 08.06.2017, потерпіла ОСОБА_7 в наслідок неправомірних дій ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця задньої бокової поверхні грудної клітки зліва, закритий перелом 10-го ребра зліва по задньо-підпахвовій лінії. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути одномоментно від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, яким могла бути дерев`яна ручка лопати та напрямком дії сили перпендикулярно та мало місце нанесення не менше одного удару тупим предметом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

23.05.2023 року органом досудового розслідування, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не переховується від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України – задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 громадянина України, неодруженого, українця у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів - до 11 серпня 2023 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1