Дата документу 20.09.2023 Справа № 336/2844/16-ц

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/2844/16-ц

Провадження № 22-ц/807/1849/23

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2023 року про визнання неподаною та повернення заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Іванісова В. С. звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року в справі № 336/2844/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Іванісова В.С. про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Іванісова В.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявником було виконано вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 24 липня 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення з підстав не підтвердження місця проживання/реєстрації відповідача. Оскільки представник заявника зазначив у заяві останнє відоме місце реєстрації відповідача по справі, заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив до апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2023 року представник відповідача по справі ОСОБА_2 - адвокат Іванісов В.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 1-3, 4 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

ЦПК України встановлює для вiдповiдача особливий порядок оскарження заочного рiшення - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі надходження заяви про перегляд заочного рішення питання про відкриття провадження у справі судом не вирішується, а лише перевіряється відповідність заяви  вимогам ст. 285 ЦПК України.  

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Іванісова В.С. звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року в справі № 336/2844/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Іванісова В.С. про перегляд заочного рішеннязалишено без руху, оскільки не надано докази проживання заявника ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у заяві, а також не надано належних доказів підтвердження повноважень адвоката на представлення інтересів відповідача ОСОБА_2 в суді, а саме, договору про надання правової допомоги.

28 липня 2023 року адвокат Іванісов В.С., на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 року, надав суду оригінал Договору про надання правової допомоги від 12 червня 2023 року, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_1 , а також довідку Департаменту соціального захисту населення від 10.07.2023 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України (т.1 а.с. 235-237).

Крім того, 02 серпня 2023 року адвокат Іванісов В.С., на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 року, надав суду копію акту про підтвердження фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який складений головою правління ОСББ «Чарівна-105», за участі мешканців кв. АДРЕСА_2 за вказаною адресою (т.1 а.с. 238-239).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Іванісова В.С. про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у наданий йому строк недоліків заяви не усунув, а саме не надав доказів проживання заявника ОСОБА_1  за адресою, яка зазначена у заяві, а саме за адресою:  АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення, яка підписана представником відповідача  ОСОБА_1  – адвокатом Іванісовим В.С. вказане місце проживання ОСОБА_1 , а саме:  АДРЕСА_1 .

З витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, за запитом суду, вбачається, що інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня, а місце попередньої реєстрації вказано: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 222).

Згідно з відповіддю відділу реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг від 04.07.2023, на запит суду, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.11.2005 по 28.09.2016.

Отже, представником відповідача в заяві вказано останнє його місце реєстрації.

Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, заява від імені відповідача ОСОБА_1 подана його представником – адвокатом Іванісовим В.С., адреса та засоби зв`язку якого також зазначені в заяві.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки і цій особі.

Слід звернути уваги, що в даному випадку подана не позовна заява, а заява про перегляд заочного рішення суду, та місце реєстрації відповідача не впливає на визначення підсудності. Заява про перегляд заочного рішення подається самим відповідачем, що свідчить про те, що він вже обізнаний про перегляд справи.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення підписана адвокатом Іванісовим В.С., повноваження якого підтверджені належним чином, що свідчить про те, що ОСОБА_1 бажає брати участь у розгляді справи через свого представника, засоби зв`язку з яким зазначені в заяві, а його повідомлення буду вважатися належним повідомленням відповідача.

Посилання суду першої інстанції щодо невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, через не підтвердження місця проживання відповідача, не є достатньою підставою для повернення заяви заявнику, зважаючи на те, що в заяві зазначене останнє місце реєстрації відповідача, яке він вказує також як фактичне місце проживання; заява подана стороною відповідача, що вже свідчить про його обізнаність про перегляд справи та обов`язок цікавитись рухом справи; відповідач приймає участь у розгляді справи через свого представника.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

       За змістом ст. 185 ЦПК України повернення заяви з тієї підстави, що заявник не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог вказаних в ухвалі суду.

       Проте, якщо особа на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, подає суду відповідне клопотання щодо зазначених в ухвалі недоліків, воно повинно бути вирішене, з наведенням у судовому рішенні відповідних мотивів та висновків щодо такого клопотання.

       У разі, якщо суд дійде до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, суд на підставі ст. 127 ЦПК України може продовжити процесуальний строк на усунення недоліків заяви.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника відповідача – адвоката Іванісова В.С. про усунення недоліків є фактичним виправленням недоліків заяви в порядку, передбаченому вимогами ст.ст. 175-177, ч.3 ст. 185 ЦПК України. Однак в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2023 року вказане клопотання не вирішено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право на перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Як роз`яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Іванісова Володимира Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2023 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішенняв цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

       І.В. Кочеткова