АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/704/15 Справа № 189/2221/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Кислий М.М.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Іванченко О.Ю., Кондакова Г.В.,

секретаря Зичкової К.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, громадянство України, українця, не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и л а:

16 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за підсудністю в один з судів Дніпропетровської області, оскільки неможливо здійснити розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Покровського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює 3 професійні судді, з яких один суддя на даний час не має належних повноважень для здійснення судочинства та перебуває у відпустці для догляду за дитиною з 10.09.2015 року по 09.03.2016 року, інша суддя не може слухати справу, так як відносно неї задоволено відвід по даному кримінальному провадженню та ще одна суддя вже приймала участь у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює її подальшу участь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що складом Покровського районного суду Дніпропетровської неможливо здійснити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та передання кримінального провадження до Межівського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - направити до Межівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: