1Справа № 335/5741/23 3/335/2043/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 вересня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18.06.2023 о 23:16 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по бул. Центральному, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ACURA MDX», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу – газоналізатору «Drager Alcotest 6820 ARHК - 0075». Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,47 проміллє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався до суду на 17.07.2023, 31.07.2023, 20.09.2023, однак у судове засідання не з`явився.

Так, 17.07.2023 він у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із тим, що не встиг укласти договір з адвокатом, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено до 31.07.2023.

31.07.2023 ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено до 20.09.2023.

20.09.2023 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 19.09.2023 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю захисника адвоката Семенової Н.Г. До заяви додав ордер від 12.09.2023 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя адвокатом Степановою Н.Г. Також до заяви долучено копію ордеру від 03.01.2023 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя адвокатом Степановою Н.Г.

У той же час, до заяви не додано доказів, що справа, в якій адвокат Степанова Н.Г. надає допомогу ОСОБА_4 була призначена в іншому суді на той же час, що і дана справа про адміністративне правопорушення, що унеможливило участь адвоката Степанової Н.Г. у цьому судовому засіданні. Відтак, доходжу висновку, що поважність причин неявки адвоката Степанової Н.Г. у судове засідання відповідними доказами не підтверджена. Крім того, сам ОСОБА_3 до суду не з`явився і причини неможливості його явки до суду не повідомив.

За таких обставин доходжу висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду у цій справі, з огляду на що вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки в силу вимог ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 408278 від 19.06.2023, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 1,47 проміллє;

результатом тесту на алкогольне сп`яніння, проведеного ОСОБА_1 , результат якого склав 1,47 проміллє;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, згідно із яким під час несення служби у нічну зміну 18.06.2023 приблизно о 23:16 год. у складі екіпажу був помічений транспортний засіб «ACURA MDX», державний номер НОМЕР_1 , у якого не працювало підсвічування номеру, після включення проблискових маячків червоного та синього кольору, та подачі звукового сигналу водій не реагував. На неодноразовий звуковий сигнал, який подавали працівники патрульної поліції водій зупинився та пояснив, що не чув та не побачив автомобіль патрульної поліції. У ході перевірки документів водія він надав водійське посвідчення. Під час спілкування з водієм відчувався запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу газоналізатору «Drager Alcotest 6820», результат виявився позитивним 1,47 проміллє, з результатом ОСОБА_1 погодився. Щодо водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось, оскільки було пред`явлено через додаток «ДІЯ», тимчасовий дозвіл не видавався. Також було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутність страхового полісу, який був не дійсний, що виявилось у ході перевірки документів. Про повторність попереджений, від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР;

довідкою бази підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення та архівом правопорушень;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Так, оглядом відеозапису, що міститься на вказаному диску встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «ACURA MDX», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 перешкоджав працівникам поліції спочатку у встановленні його особи, також ухилявся від надання однозначної відповіді щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначив, що випив бокал пива і переживає, що оглядом може бути встановлено стан алкогольного сп`яніння. Тобто, не спростовував вживання алкогольного напою. Далі на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився на огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Після неодноразових спроб ОСОБА_1 продути трубочку цього засобу, було зафіксовано вміст алкоголю у крові останнього 1,47 проміллє. Із цим результатом ОСОБА_1 погодився. Отже, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що він усно висловив згоду із результатом огляду, суд не приймає до уваги викладені письмово у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння слова ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден… підпис» зазначення слів: «Не згоден».

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя                                                                А.В. Шалагінова