Печерський районний суд міста Києва 20.04.2011

Справа № 2-о-125/11

У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, визнати частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1, яка набута на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченому 03.01.1995 року державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Соловйовою Н.А., за реєстром № 4-37, рівними.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак всупереч вказаним вимогам, заява не містить:

·причин неможливості одержання відомостей про розмір частки співвласника у спільній частковій власності.

·Відсутнє посилання на докази якими обґрунтовується неможливість отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з підстав, що у Договорі купівлі-продажу посвідченому 03.01.1995 року державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Соловйовою Н.А. за реєстром № 4-37, не визначено частки співвласників у спільній сумісній власності та не визначено, чи вони є рівними.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, за таких обставин, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька