ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 6/25

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., про секретарі Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області

до Сторожинецької районної державної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення економічних та штрафних санкцій на суму 46777,05 грн.

Представники:

від позивача: Ленько В.О., доручення від 05.02.2007 року № 03/7-71, Матяш М.І., доручення від 05.02.2007 року № 03/7-73;

від відповідача: Цимбал М.О., довіреність від 12.02.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області звернулась з позовом до Сторожинецької районної державної санітарно-епідеміологічної станції, м. Сторожинець Чернівецької області, про стягнення економічних та штрафних санкцій на суму 46777,05 грн.

Позов мотивується тим, що, на думку позивача, відповідач при формуванні і застосуванні тарифів на роботи і послуги:

·          в період з 01.11.2005 року по 22.01.2006 року проводив нарахування непередбачених націнок до фіксованих тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 року № 1351 Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, (далі –Постанова № 1351), що призвело до отримання необґрунтованої виручки в сумі 4040,00 грн.;

·          в період з 01.11.2005 року по 10.05.2006 року застосовував тарифи на види послуг, які не передбачені Переліком платних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 року № 1544 Про затвердження переліку робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату, (далі –Перелік), що призвело до отримання необґрунтованої виручки в сумі 7976,26 грн.;

·          в період з 11.05.2006 року по 31.05.2006 року застосовував вільні тарифи на роботи і послуги, за умови їх регулювання постановою № 1351 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 року № 662 Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2002 року № 1544 і від 27 серпня 2003 року № 1351, що призвело до отримання необґрунтованої виручки в сумі 2511,69 грн.;

·            в період з 11.05.2006 року по 31.05.2006 року застосовував тарифи на види послуг, які не передбачені Переліком із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 року № 662, що призвело до отримання необґрунтованої виручки в сумі 1064,40 грн.

Всі перелічені обставини призвели до отримання відповідачем в період з 01.11.2005 року по 31.05.2006 року необґрунтованої виручки на загальну суму 15592,35 грн.

За фактами необґрунтовано отриманої відповідачем виручки працівниками інспекції був складений акт перевірки, на підставі якого у відповідності зі статтею 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, і п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернівецькій області прийнято рішення № 38 від 12.12.2006 року про застосування до відповідача економічних та штрафних санкцій на загальну суму 46777,05 грн. від сплати яких відповідач відмовляється.

Відповідач відзиву на позов не надав, однак заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи господарського суду Чернівецької області № 12/40 про визнання нечинним рішення № 38 від 12.12.2006 року про застосування до відповідача економічних та штрафних санкцій на загальну суму 46777,05 грн.

Представники позивача проти задоволення зазначеного клопотання позивача не заперечують.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Зокрема, пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що дана справа дійсно пов’язана із справою господарського суду Чернівецької області № 12/40. У зв’язку з цим провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили постанови у  справі № 12/40.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судового рішення (постанови) у справі господарського суду Чернівецької області  № 12/40.

2. Зобов’язати відповідача надати господарському суду судове рішення у справі № 12/40 протягом 10 днів після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду  через господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                           А. Паскарь