ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/862/22 (910/5477/23)

За позовом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

до Agro Import OU та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер"

про визнання недійсним контрактів в межах справи № 910/862/22

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Козирицький А.С.,

від відповідача 1 Приліпа М.М.,

від відповідача 2 не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в межах справи № 910/862/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкрито провадження у справі.

19.06.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 06.07.2023.

03.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 відкладено підготовче засідання на 01.08.2023

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

09.08.2023 від Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2023.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

В поданій позовній заяві розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражний керуючий Козирицький А.С. (надалі - позивач) просить суд визнати недійсними з моменту їх укладення Контракти № STAU-25/11/20 від 24.11.2020, № PIC-24/11/20 від 24.11.2020, № ФЧ-01/12/20 від 01.12.2020, № SOL-01/12/20 від 01.12.2020, № UKIL-11/12/20 від 11.12.2020, № US-10/03/21 від 10.03.2021, № POL-01/06/21 від 01.06.2021 (надалі - контракти) на поставку, наладку обладнання, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" (надалі - відповідач 2) та Agro Import Ou (надалі - відповідач 1).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- контракти мають ознаки фіктивності, оскільки їх було укладено між заінтересованими між собою особами із бажанням настання інших правових наслідків, ніж передбачені ними;

- керівником відповідача 2 було перевищено свої повноваження під час укладення договорів купівлі-продажу, оскільки існують певні обмеження щодо укладання такого виду договорів відповідно до вимог Статуту відповідача 2

- відповідач 2 до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про неможливість її задоволення, у з в`язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № US-10/03/21 від 10.03.2021 року, суд зазначає наступне.

10 березня 2021 року між ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" (Покупець) та AGRO IMPORT OU (Продавець) було укладено договір на поставку, установку, наладку обладнання № US-10/03/21.

Відповідно до п. 1.1. Контракту на прохання Покупця Продавець зобов`язується поставити обладнання (що загалом мають назву "Товари"), а також забезпечити інжиринг і інші технічні послуги, включаючи керівництво монтажними роботами, введення в експлуатацію, навчання і технічну підтримку всієї перерахованої техніки і обладнання, що входить у вартість, відповідно до зазначених в Контракті умовами.

Верстати й устаткування, що поставляються Продавцем повинні відповідати специфікаціям, зазначеним у Додатку А, який є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1.2. Контракту).

Пунктом 3.1.1. Контракту визначено Продавець поставляє верстати та обладнання, що відносяться до цього Контракту, в упаковці до прямого постачання автотранспортом без перевалки, на умовах DAP смт. Слобожанське, Харківська область, Україна згідно Інкотермс 2010.

Термін поставки - після підписання цього Контракту і технічного узгодження обсягу поставки (п. 3.1.2. Контракту).

Пунктом 7.1. Контракту визначено ціна за даним Контрактом становить 570 240,00 Євро на умовах DAP смт. Слобожанське, Харківська область, Україні згідно Інкотермс 2010.

Згідно п. 7.2. Контракту оплата за даним Контрактом здійснюється з відстрочкою платежу 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів від дати пуску обладнання. Дата пуску обладнання буде зафіксована у додатку С.

Статтею 18 Контракту визначено, що всі суперечки за цим Договором або виникають у зв`язку з ним повинні остаточно вирішуватися згідно законодавства України, в суді юрисдикція якого відповідає предмету спору.

Додатковою угодою від 11.08.2021 року про внесення змін до Контракту було внесено зміни до п. 7.2. Контракту та викладено у наступній редакції: "Оплата за даним контрактом здійснюється протягом 90 календарних днів з дати оформлення митної декларації в режимі імпорту "ІМ 40 DE".

Також було внесено зміни до статті 18 Контракту та викладено у такій редакції: "Всі суперечки за цим Контрактом або які можуть виникнути при його виконанні передаються на розгляд господарського суду України відповідно до законодавства України".

Додатком А до контракту сторони погодили товар на загальну вартість 570 240,00 Євро.

Відповідно до додатку В1 до контракту (акт прийому-передачі) від 07.04.2021 року AGRO IMPORT OU було передано ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" товар на загальну суму 490 692,00 Євро.

Відповідно до додатку В 2 до контракту (акт прийому-передачі) від 16.08.2021 року AGRO IMPORT OU було передано ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" товар на загальну суму 79 548,00 Євро.

У відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк. Крім того, згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань є неприйнятним. Відповідач порушив вимоги зазначених правових норм.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, у порушення п.7.2. Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № US-10/03/21 від 10.03.2021 року ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" не виконав своїх зобов`язань щодо оплати товару, який отримав, на загальну суму 570 240,00 Євро.

Щодо Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № ФЧ-01/12/20 від 01.12.2020 року, суд зазначає наступне.

01 грудня 2020 року між ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" (Покупець) та AGRO IMPORT OU (Продавець) було укладено договір на поставку, установку, наладку обладнання № ФЧ-01/12/20.

Відповідно до п. 1.1. Контракту на прохання Покупця Продавець зобов`язується поставити обладнання (що загалом мають назву "Товари"), а також забезпечити інжиринг і інші технічні послуги, включаючи керівництво монтажними роботами, введення в експлуатацію, навчання і технічну підтримку всієї перерахованої техніки і обладнання, що входить у вартість, відповідно до зазначених в Контракті умовами.

Верстати й устаткування, що поставляються Продавцем повинні відповідати специфікаціям, зазначеним у Додатку А, який є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1.2. Контракту).

Пунктом 3.1.1. Контракту визначено Продавець поставляє верстати та обладнання, що відносяться до цього Контракту, в упаковці до прямого постачання автотранспортом без перевалки, на умовах CIF Одеса, Україна згідно Інкотермс 2010.

Виконання зобов`язання Продавця в рамках поставки CIF Одеса, Україна "Cost, Insurance and Freight (Стоимость, страхование и фрахт" вказаний порт призначення) будуть вважатися у визначену дату, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в порту відвантаження (п. 3.1.2. Контракту).

Пунктом 7.1. Контракту визначено ціна за даним Контрактом становить 633 840,00 Євро на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010).

Згідно п. 7.2. Контракту оплата за даним Контрактом здійснюється з відстрочкою платежу 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів від дати пуску обладнання. Дата пуску обладнання буде зафіксована у додатку С.

Статтею 18 Контракту визначено, що всі суперечки за цим Договором або виникають у зв`язку з ним повинні остаточно вирішуватися згідно законодавства України, в суді юрисдикція якого відповідає предмету спору.

Додатковою угодою від 16.12.2020 року про внесення змін до Контракту було внесено зміни до п. 7.2. Контракту та викладено у наступній редакції: "Оплата за даним контрактом здійснюється протягом 180 календарних днів з дати оформлення митної декларації в режимі імпорту "ІМ 40 DE".

Також було внесено зміни до статті 18 Контракту та викладено у такій редакції: "Всі суперечки за цим Контрактом або які можуть виникнути при його виконанні передаються на розгляд господарського суду України відповідно до законодавства України".

Додатком А до контракту сторони погодили товар на загальну вартість 633 840,00 Євро.

Відповідно до додатку В до контракту (акт прийому-передачі) від 29.12.2020 року AGRO IMPORT OU було передано ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" товар на загальну суму 633 840,00 Євро.

У відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк. Крім того, згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань є неприйнятним. Відповідач порушив вимоги зазначених правових норм.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, у порушення п.7.2. Контракту поставку, установку, наладку обладнання № ФЧ-01/12/20 від 01.12.2020 року ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" не виконав своїх зобов`язань щодо оплати товару, який отримав, на загальну суму 633 840,00 Євро.

Щодо Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № UKIL-11/12/20 від 11.12.2020 року, суд зазначає наступне.

11 грудня 2020 року між ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" (Покупець) та AGRO IMPORT OU (Продавець) було укладено договір на поставку, установку, наладку обладнання № ФЧ-01/12/20.

Відповідно до п. 1.1. Контракту на прохання Покупця Продавець зобов`язується поставити обладнання (що загалом мають назву "Товари"), а також забезпечити інжиринг і інші технічні послуги, включаючи керівництво монтажними роботами, введення в експлуатацію, навчання і технічну підтримку всієї перерахованої техніки і обладнання, що входить у вартість, відповідно до зазначених в Контракті умовами.

Верстати й устаткування, що поставляються Продавцем повинні відповідати специфікаціям, зазначеним у Додатку А, який є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1.2. Контракту).

Пунктом 3.1.1. Контракту визначено Продавець поставляє верстати та обладнання, що відносяться до цього Контракту, в упаковці до прямого постачання автотранспортом без перевалки, на умовах CIF Одеса, Україна згідно Інкотермс 2010.

Виконання зобов`язання Продавця в рамках поставки CIF Одеса, Україна "Cost, Insurance and Freight (Стоимость, страхование и фрахт" вказаний порт призначення) будуть вважатися у визначену дату, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в порту відвантаження (п. 3.1.2. Контракту).

Пунктом 7.1. Контракту визначено ціна за даним Контрактом становить 574 500,00 USD на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010).

Згідно п. 7.2. Контракту оплата за даним Контрактом здійснюється з відстрочкою платежу 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів від дати пуску обладнання. Дата пуску обладнання буде зафіксована у додатку С.

Статтею 18 Контракту визначено, що всі суперечки за цим Договором або виникають у зв`язку з ним повинні остаточно вирішуватися згідно законодавства України, в суді юрисдикція якого відповідає предмету спору.

Додатковою угодою від 16.01.2021 року про внесення змін до Контракту було внесено зміни до п. 7.2. Контракту та викладено у наступній редакції: "Оплата за даним контрактом здійснюється протягом 180 календарних днів з дати оформлення митної декларації в режимі імпорту "ІМ 40 DE".

Також було внесено зміни до статті 18 Контракту та викладено у такій редакції: "Всі суперечки за цим Контрактом або які можуть виникнути при його виконанні передаються на розгляд господарського суду України відповідно до законодавства України".

Додатком А до контракту сторони погодили товар на загальну вартість 574 500,00 доларів США.

Відповідно до додатку В до контракту (акт прийому-передачі) від 18.01.2021 року AGRO IMPORT OU було передано ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" товар на загальну суму 574 500,00 доларів США.

У відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк. Крім того, згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань є неприйнятним. Відповідач порушив вимоги зазначених правових норм.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, у порушення п.7.2. Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № UKIL-11/12/20 від 11.12.2020 року ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" не виконав своїх зобов`язань щодо оплати товару, який отримав, на загальну суму 574 500,00 доларів США.

Щодо Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № STAU-25/11/20 від 24.11.2020 року, суд зазначає наступне.

24 листопада 2020 року між ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" (Покупець) та AGRO IMPORT OU (Продавець) було укладено договір на поставку, установку, наладку обладнання № STAU-25/11/20.

Відповідно до п. 1.1. Контракту на прохання Покупця Продавець зобов`язується поставити обладнання (що загалом мають назву "Товари"), а також забезпечити інжиринг і інші технічні послуги, включаючи керівництво монтажними роботами, введення в експлуатацію, навчання і технічну підтримку всієї перерахованої техніки і обладнання, що входить у вартість, відповідно до зазначених в Контракті умовами.

Верстати й устаткування, що поставляються Продавцем повинні відповідати специфікаціям, зазначеним у Додатку А, який є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1.2. Контракту).

Пунктом 3.1.1. Контракту визначено Продавець поставляє верстати та обладнання, що відносяться до цього Контракту, в упаковці до прямого постачання автотранспортом без перевалки, на умовах CIР згідно Інкотермс 2010.

Виконаними зобов`язаннями Продавця в рамках поставки CIР рахуватимуться у погоджену дату, коли товар буде передано Продавцем оплаченому перевізнику та доставлено перевізником за адресою: Черкаська обл., м. Городище, вул. Кожедуба, 6в (п. 3.1.2. Контракту).

Пунктом 7.1. Контракту визначено ціна за даним Контрактом становить 63 000,00 Євро на умовах CIР Інкотермс 2010 за адресою : Черкаська обл., м. Городище, вул. Кожедуба, 6в.

Згідно п. 7.2. Контракту оплата за даним Контрактом здійснюється з відстрочкою платежу 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів від дати пуску обладнання. Дата пуску обладнання буде зафіксована у додатку С.

Статтею 18 Контракту визначено, що всі суперечки за цим Договором або виникають у зв`язку з ним повинні остаточно вирішуватися згідно законодавства України, в суді юрисдикція якого відповідає предмету спору.

Додатковою угодою від 02.12.2020 року про внесення змін до Контракту було внесено зміни до п. 7.2. Контракту та викладено у наступній редакції: "Оплата за даним контрактом здійснюється протягом 180 календарних днів з дати оформлення митної декларації в режимі імпорту "ІМ 40 DE".

Також було внесено зміни до статті 18 Контракту та викладено у такій редакції: "Всі суперечки за цим Контрактом або які можуть виникнути при його виконанні передаються на розгляд господарського суду України відповідно до законодавства України".

Додатком А до контракту сторони погодили товар на загальну вартість 63 000,00 Євро.

Відповідно до додатку В до контракту (акт прийому-передачі) від 07.12.2020 року AGRO IMPORT OU було передано ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" товар на загальну суму 63 000,00 Євро.

У відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк. Крім того, згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань є неприйнятним. Відповідач порушив вимоги зазначених правових норм.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, у порушення п.7.2. Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № STAU-25/11/20 від 24.11.2020 року ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" не виконав своїх зобов`язань щодо оплати товару, який отримав, на загальну суму 63 000,00 Євро.

Щодо Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № SOL-01/12/20 від 01.12.2020 року, суд зазначає наступне.

01 грудня 2020 року між ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" (Покупець) та AGRO IMPORT OU (Продавець) було укладено договір на поставку, установку, наладку обладнання № SOL-01/12/20.

Відповідно до п. 1.1. Контракту на прохання Покупця Продавець зобов`язується поставити обладнання (що загалом мають назву "Товари"), а також забезпечити інжиринг і інші технічні послуги, включаючи керівництво монтажними роботами, введення в експлуатацію, навчання і технічну підтримку всієї перерахованої техніки і обладнання, що входить у вартість, відповідно до зазначених в Контракті умовами.

Верстати й устаткування, що поставляються Продавцем повинні відповідати специфікаціям, зазначеним у Додатку А, який є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1.2. Контракту).

Пунктом 3.1.1. Контракту визначено Продавець поставляє верстати та обладнання, що відносяться до цього Контракту, в упаковці до прямого постачання автотранспортом без перевалки, на умовах FCA згідно Інкотермс 2010.

Виконаними зобов`язаннями Продавця в рамках поставки FCA згідно Інкотермс 2010 будуть вважатися в узгоджену дату, коли доставлений товар буде передано Продавцем в розпорядження Покупцю у вказане місце та випущений митницею в рамках процедури експорту (з уплатою вивізного мита та зборів, за необхідності). При цьому імпортне митне оформлення залишається обов`язком Покупця.

Пунктом 7.1. Контракту визначено ціна за даним Контрактом становить 580 896,00 Євро на умовах FCA (Інкотермс 2010).

Згідно п. 7.2. Контракту оплата за даним Контрактом здійснюється з відстрочкою платежу 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів від дати пуску обладнання. Дата пуску обладнання буде зафіксована у додатку С.

Статтею 18 Контракту визначено, що всі суперечки за цим Договором або виникають у зв`язку з ним повинні остаточно вирішуватися згідно законодавства України, в суді юрисдикція якого відповідає предмету спору.

Додатковою угодою від 02.12.2020 року про внесення змін до Контракту було внесено зміни до п. 7.2. Контракту та викладено у наступній редакції: "Оплата за даним контрактом здійснюється протягом 180 календарних днів з дати оформлення митної декларації в режимі імпорту "ІМ 40 DE".

Також було внесено зміни до статті 18 Контракту та викладено у такій редакції: "Всі суперечки за цим Контрактом або які можуть виникнути при його виконанні передаються на розгляд господарського суду України відповідно до законодавства України".

Додатком А до контракту сторони погодили товар на загальну вартість 580 896,00 Євро.

Відповідно до додатку В до контракту (акт прийому-передачі) від 28.12.2020 року AGRO IMPORT OU було передано ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" товар на загальну суму 580 896,00 Євро.

У відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк. Крім того, згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань є неприйнятним. Відповідач порушив вимоги зазначених правових норм.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, у порушення п.7.2. Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № SOL-01/12/20 від 01.12.2020 року ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" не виконав своїх зобов`язань щодо оплати товару, який отримав, на загальну суму 580 896,00 Євро.

Щодо Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № РOL-01/06/21 від 01.06.2021 року, суд зазначає наступне.

01 червня 2021 року між ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" (Покупець) та AGRO IMPORT OU (Продавець) було укладено контракт поставки № РOL-01/06/21.

Відповідно до п. 1.1. Контракту у порядку та на умовах визначених цим Контрактом, Продавець зобов`язується поставити в зумовлений строк Покупцеві обладнання, згідно Додатку 1 (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1 Контракту кількість, одиниця виміру, асортимент, вартість - визначені у Додатку №1.

Відповідно до п. 2.2. Контракту його загальна вартість складає 41 610,00 Євро.

Пунктом 5.5. Контракту передбачено, що поставка Товару здійснюється на умовах DAP: вул. Балаклейське шосе 50, м. Слобожанське, Харківська область, Україна, Інкотермс 2010.

Строк поставки Товару до 01.08.2021р. Допускається поставка Товару партіями (п.5.3. Контракту).

Згідно п.5.5 Контракту разом із Товаром Продавець зобов`язується передати Покупцеві такі документи: комерційний рахунок (інвойс) - 3 шт., пакувальний лист - 1 шт., транспортну накладну CMR - 1 шт., сертифікат походження - 1 шт., сертифікат якості - 1 шт., декларацію відповідності - 1 шт., експортну митну декларацію - 1 шт., технічна документація - 1 шт.

Згідно п. 6.1., 6.2. Контракту Покупець зобов`язаний повністю оплатити Товар після його передання Продавцем. Покупець повинен здійснити оплату Товару протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту надання Продавцем документів, передбачених п.5.5. Контракту.

Згідно п. 9.4. спори, які виникають за Контрактом або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України (вул. Велика Житомирська, 33, м. Київ, Україна) відповідно до його регламенту.

23 червня 2021 року Додатковою угодою було внесено зміни до вказаного Контракту, а саме до п. 6.2. та п. 9.4. Контракту.

Пункт 6.2. було викладено у наступній редакції: "Покупець повинен здійснити оплату Товару протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дати оформлення митної декларації в режимі імпорту "ІМ 40 DE".

Пункт 9.4. було викладено у наступній редакції: "Спори, які виникають за Контрактом або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання письмового повідомлення, передаються на розгляд господарського суду України відповідно до законодавства України".

Додатком 1 до контракту сторони погодили товар на загальну вартість 41 610 Євро.

Відповідно до акту прийому-передачі від 22.06.2021 року AGRO IMPORT OU було передано ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" товар на загальну суму 41 610 Євро.

В таблиці наводимо інформацію про погоджені сторонами додатки, вартість товару, документи, що свідчать про поставку товару та необхідну дату його оплати і розмір заборгованості.

У відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк. Крім того, згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань є неприйнятним. Відповідач порушив вимоги зазначених правових норм.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, у порушення п.6.2. Контракту поставки № РOL-01/06/21 від 01.06.2021 року ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" не виконав своїх зобов`язань щодо оплати товару, який отримав, на загальну суму 41 610 Євро.

Щодо Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № PIC-24/11/20 від 24.11.2020 року, суд зазначає наступне.

24 листопада 2020 року між ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" (Покупець) та AGRO IMPORT OU (Продавець) було укладено договір на поставку, установку, наладку обладнання № PIC-24/11/20.

Відповідно до п. 1.1. Контракту на прохання Покупця Продавець зобов`язується поставити обладнання (що загалом мають назву "Товари"), а також забезпечити інжиринг і інші технічні послуги, включаючи керівництво монтажними роботами, введення в експлуатацію, навчання і технічну підтримку всієї перерахованої техніки і обладнання, що входить у вартість, відповідно до зазначених в Контракті умовами.

Верстати й устаткування, що поставляються Продавцем повинні відповідати специфікаціям, зазначеним у Додатку А, який є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1.2. Контракту).

Пунктом 3.1.1. Контракту визначено Продавець поставляє верстати та обладнання, що відносяться до цього Контракту, в упаковці до прямого постачання автотранспортом без перевалки, на умовах FCA згідно Інкотермс 2010.

Виконаними зобов`язаннями Продавця в рамках поставки FCA згідно Інкотермс 2010 будуть вважатися в узгоджену дату, коли доставлений товар буде передано перевізнику.

Пунктом 7.1. Контракту визначено ціна за даним Контрактом становить 1 800 000,00 Євро на умовах FCA (Інкотермс 2010). Адреса доставки: Харківська обл., Балаклійське Шосе, 50.

Згідно п. 7.2. Контракту оплата за даним Контрактом здійснюється з відстрочкою платежу 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів від дати пуску обладнання. Дата пуску обладнання буде зафіксована у додатку С.

Статтею 18 Контракту визначено, що всі суперечки за цим Договором або виникають у зв`язку з ним повинні остаточно вирішуватися згідно законодавства України, в суді юрисдикція якого відповідає предмету спору.

Додатковою угодою від 25.11.2020 року про внесення змін до Контракту було внесено зміни до п. 7.2. Контракту та викладено у наступній редакції: "Оплата за даним контрактом здійснюється протягом 180 календарних днів з дати оформлення митної декларації в режимі імпорту "ІМ 40 DE".

Також було внесено зміни до статті 18 Контракту та викладено у такій редакції: "Всі суперечки за цим Контрактом або які можуть виникнути при його виконанні передаються на розгляд господарського суду України відповідно до законодавства України".

Додатком А до контракту сторони погодили найменування товару та його кількість.

Відповідно до додатку В до контракту (акт прийому-передачі) від 25.11.2020 року AGRO IMPORT OU було передано ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" товар на загальну суму 1 800 000,00 Євро.

У відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк. Крім того, згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань є неприйнятним. Відповідач порушив вимоги зазначених правових норм.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, у порушення п.7.2. Контракту на поставку, установку, наладку обладнання № PIC-24/11/20 від 24.11.2020 року ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань щодо оплати товару, який отримав, на загальну суму 1 279 239,00 Євро.

Суд зазначає, що дані обставини визнані Відповідачем 1 та підтверджуються первинними документами, перепискою сторін та актами звірки взаєморозрахунків.

Щодо ознак фіктивності укладених контрактів, заінтересованості сторін та перевищення повноважень керівника відповідача 2, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним слід встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.

Але якщо на виконання правочину було передано майно або кошти - то такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, визнання договору недійсним у зв`язку з його фіктивністю має свої особливості, а саме: у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, заздалегідь знають, що він не буде виконаний. А якщо одна сторона діяла лише про чуже око, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Сторона договору, яка вимагає визнання правочину недійсним, повинна довести, що обидва учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

Аналогічні правові висновки є сталою практикою Верховного суду.

Враховуючи часткове виконання Договору поставки (оплату авансу згідно підписаних сторонами Специфікацій) та відсутність доказів, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки, такий договір не може бути визнаний фіктивним.

Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо вчинення виконавчим органом (керівником, директором) товариства дій з перевищення ним своїх повноважень, з наявністю заінтересованості і т.п., як підставу для визнання недійсними правочинів, а саме.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Водночас, питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу юридичної особи та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом юридичної особи дій з перевищення ним своїх повноважень не може слугувати підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Разом із тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе сама юридична особа.

Отже, сам лише факт вчинення виконавчим органом товариства дій з перевищення ним своїх повноважень та/або з наявністю заінтересованості не може слугувати підставою для визнання недійсними договорів укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Крім того, суд бере до уваги, що при укладенні договору була присутня особа, яка здійснює контроль над Відповідачем 1, а тому можна зробити висновок, що рішення щодо укладання Договору поставки не приймалося директором одноосібно і було погоджено особою, яка є кінцевим бенефіціарним власником боржника.

Щодо тверджень позивача на рахунок збитковості господарських операцій для Відповідача 1, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог, позивач наводить лише загальні висновки щодо господарської діяльності Відповідача 1 за певний період, а не в розрізі конкретних господарських операцій в межах строку амортизації таких основних засобів.

Суду відомо, що основним видом діяльності боржника є виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення.

Відтак, суд бере до уваги, що отримання верстатів та обладнання, їх введення в експлуатацію, навчання і технічна підтримка повинні тільки позитивно вплинути на подальшу господарську діяльність виробничого товариства.

Критерії визнання Основних засобів передбачені п. 4 П(С)БО 7 "Основні засоби":

"Основні засоби (надалі - ОЗ) - матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік)" та підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та його вартість може бути достовірно визначена.

Окрім того, тут варто згадати ще одну умову для визнання в бухобліку ОЗ, а саме - підконтрольність. Адже згідно з п. 3 НП(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання котрих, як очікується, призведе до отримання економічних вигід у майбутньому.

Відповідно до п. п. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України визначено мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів, зокрема: група 4 - машини та обладнання (мінімально допустимі строки корисного використання - 5 років).

Отже, придбавши виробничий об`єкт ОЗ, підприємство здійснює капітальні інвестиції. Витрати на придбання ОЗ відображаються на субрахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів". Уведення об`єктів ОЗ в експлуатацію здійснюється проведенням: Дт 10 "Основні засоби" - Кт 152.

Податковий облік. Якщо покупець ОЗ є платником ПДВ на загальній системі оподаткування і об`єкт ОЗ придбавається для використання в оподатковуваних операціях у рамках господарської діяльності - то відповідно до п. 198.2 ПК України покупець включає вхідний ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду (у разі імпорту товарів, датою віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є дата сплати податку на додану вартість відповідно до п. 187.8 ПК України, така сплата здійснюється на дату подання митної декларації для митного оформлення), а витрати на придбання об`єкта підлягають амортизації в межах мінімально допустимих строків амортизації.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5- 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Фактично уточнюючи висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, Об`єднана палата у згаданій постанові уточнила висновок, викладений в раніше ухваленій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 таким чином:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача".

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду, які викладені в постанові від 06.04.2021 року у справі № 910/10011/19, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову повністю.

2.Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст рішення складено 18.09.2023.