Справа № 630/697/18

Провадження по справі 1-в/635/275/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року        смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звергнувся до суду із заявою, в якій просив: поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №630/697/18, яким стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) кошти у сумі 4 901,82 грн.; видати дублікат виконавчого листа у справі №630/697/18, яким стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) кошти у сумі 4 901,82 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №630/697/18, серед іншого, задоволено цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Харківської міської ради кошти у сумі 4901,82 грн. На виконання вказаного судового рішення Харківським районним судом видано виконавчий лист від 12.08.2021. Постановою державного виконавця від 13.09.2021 відкрито виконавче провадження №66790716 щодо виконання вказаного вироку суду.

Постановою державного виконавця від 06.09.2022 повернуто стягувачу виконавчий лист у справі №630/697/18 у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Листом від 10.07.2023 Харківська міська рада повідомила Харківську окружну прокуратуру, що виконавчий лист у справі №630/697/18 на адресу міської ради не надходив, а тому повторно пред`явити його до виконання немає можливості. Враховуючи викладене, виконавчий лист у справі №630/697/18 був втрачений при листуванні. Окружною прокуратурою встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності боржника наявне нерухоме майна, зокрема, житловий будок площею 49,4 м2 за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером 6324655100:01:007:0840 площею 1.9991 га для ведення особистого селянського господарства на території Печенізької селищної ради. Таким чином, у боржника наявне майно необхідне для виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №630/697/18 в частині стягнення коштів у сумі 4901,82 грн. на користь Харківської міської ради. Строк пред`явлення виконавчого документа за вищезазначеним вироком станом на день звернення до суду із заявою сплинув. Про втрату виконавчого листа у справі № 630/697/18 Харківській окружній прокуратурі стало відомо з моменту отримання інформації від Харківської міської ради, при цьому сам стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого документа, таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. Поновлення строку для пред`явлення та видача дубліката виконавчого листа є забезпеченням захисту інтересів держави та надходження коштів до місцевого бюджету міста Харкова.

Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

   Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №630/697/18, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

    Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

   Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21 грудня 1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

 Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

       Так, вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні №12018220780000543, у загальній сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок. Уточнений цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , заявлений в інтересах держави ? в особі Харківської міської ради про стягнення фактичних витрат на лікування потерпілого ? задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави ? в особі Харківської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4901 (чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 82 (вісімдесят дві) копійки. Уточнений цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 15008 (п`ятнадцять тисяч вісім) гривень 46 (сорок шість) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.07.2021 вирок Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 відносно ОСОБА_8 змінено. Пом`якшено призначене ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України покарання, призначивши його у виді 7 років позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист від 12.08.2021.

Постановою державного виконавця ОСОБА_9 від 13.09.2021 відкрито виконавче провадження №66790716 щодо виконання вказаного вироку суду.

Постановою державного виконавця ОСОБА_10 від 06.09.2022 повернуто стягувачу виконавчий лист у справі №630/697/18 у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно листа Харківської міської ради від 10.07.2023 виконавчий лист у справі №630/697/18 на адресу міської ради не надходив, а тому повторно пред`явити його до виконання немає можливості.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа у справі № 630/697/18 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави ? в особі Харківської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4901 (чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 82 (вісімдесят дві) копійки втрачений.

         Згідно ч. 6. ст. 12 Закону України "Провиконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Окружною прокуратурою встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності боржника наявне нерухоме майна, зокрема, житловий будок площею 49,4 м2 за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером 6324655100:01:007:0840 площею 1.9991 га для ведення особистого селянського господарства на території Печенізької селищної ради.

Таким чином, у боржника наявне майно необхідне для виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №630/697/18 в частині стягнення коштів у сумі 4901,82 грн. на користь Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа за вищезазначеним вироком станом на день звернення до суду із заявою сплинув.

  В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 в частині стягнення з ОСОБА_5 у сумі 4901,82 грн. на користь Харківської міської ради.

 Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

 Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

 Оскільки виконавчий лист № 630/697/18, виданий 12.08.2021 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4901 (чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 82 (вісімдесят дві) копійки втрачений, докази виконання вироку суду від 07.04.2021 в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права цивільного позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поноволення строку на його пред`явлення.

       На підставі наведеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання  - задовольнити.

         Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №630/697/18, яким стягнуто з ОСОБА_5  (РНОКПП:  НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) кошти у сумі 4 901,82 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №630/697/18, яким стягнуто з ОСОБА_5  (РНОКПП:  НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) кошти у сумі 4 901,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя                                                         ОСОБА_1