Справа №760/3390/23

2/760/4933/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Мех В.Ю.

представника відповідача- Луценка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів і просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його честі гідності та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену відповідачами;

- зобов`язати відповідачів спростувати поширену відносно нього та приватного будинку по АДРЕСА_1 недостовірну інформацію шляхом зняття плакатів зі своїх парканів;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2 000 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Луценко В.А. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі.

Посилається на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/14009/21 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до позивача про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021100090000229, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Вважає, що предметом розгляду є законність виконання ОСОБА_2 будівельних робіт та законність прийняття в експлуатацію, тобто тих самих обставин, про недостовірність яких стверджує позивач.

Також зазначає, що у кримінальному провадженні предметом судового розгляду є, серед іншого, наявність у позивача всіх необхідних дозвільних проектних, технічних та інших обов`язкових документів, а також дійсність та законність поданих для державної реєстрації об`єкта нерухомості документів.

Тобто у кримінальному провадженні також підлягають встановленню обставини законності будівництва будинку, зокрема щодо наявності факту підробки технічної документації на цей будинок, інформацію про які вважає недостовірними та просить спростувати позивач.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону зупинення провадження в справі з цих підстав має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлених у цих справах преюдиційних фактів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Виходячи з предмету спору сторін та обставин, які підлягають доказуванню в такій категорії справ,суд вважає, що наявність у провадженні судів приведених у заяві справ,не є перешкодою для розгляду даної справи, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 121, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва