Справа № 33-339/10 20.08.2010 20.08.2010 20.08.2010

Номер провадження: 33-339/10

.

Справа № 33-339/2010 року Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010р.

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Значок І.С.

при секретарі Простякові Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 р., якою

ОСОБА_3 Анатолієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки .

Згідно постанови суду, 22.06.2010 р., о 5 год. 20 хв., ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом «BYD F3», д/з ВЕ 8344 АІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Посилається на те, що він разом із дружиною тимчасово безробітні, мають не утриманні неповнолітню доньку, в районі, де машкає їх сімя є проблеми з громадським транспортом, а тому автомобіль є фактично єдиним джерелом пересування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом та апелянтом не оскаржується.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого.

Що стосується прохання апелянта про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то воно не може бути задоволеним, оскільки це адміністративне стягнення є більш суворим, ніж накладене суддею, і воно не може бути посилено відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин підстав для зміни постанови в частині накладеного стягнення, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2