Справа № 33-44/10 19.08.2010 19.08.2010 19.08.2010

Номер провадження: 33-44/10

.

Справа № 33-244/9 Головуючий суду першої інстанції

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

19 серпня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої – судді Значок І.С.

при секретарі Трофименку О.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Згідно постанови суду, 30 травня 2009 року, о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 керував мопедом СУЗУКІ, б/н, в м. Вознесенську по вул.. Леніна в порушення вимог п. 2.9 (А) ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що не вчасно отримав повістку до суду та не зміг дати пояснення в судовому засіданні. Також пояснює, що за кермом його мопеда знаходився ОСОБА_3, а не він. Він лише, за проханням працівників ДАЇ відкотив мопед подалі, не включаючи двигун, у зв’язку з чим відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2008р., о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 керував мопедом СУЗУКІ, в м. Вознесенську по вул. Леніна.

При медичному огляді ОСОБА_2 встановлено, що він знаходився в стані алкогольного сп’яніння (а.с.2).

При складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_2 не заперечував, що керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 теж не заперечував, що керував мопедом та рухався на нейтральній передачі по пр.Леніна будучи в стані спяніння.

Таким чином, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим.

Доказів на підтвердження доводів апелянта про те, що він керував транспортним засобом в стані сп’яніння на вимогу працівників ДАІ суду на надано.

Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що він був відсутній при розгляді справи з вини несвоєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Та разом з тим, суд надіслав повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, вказану особою, яка притягувалася до відповідальності та зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із даних про реєстрацію, зазначених в паспорті на імя ОСОБА_2 він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, а не по вул. Степовій, 53-в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, як вказано в протоколі.

Таким чином, суд дотримався вимог ст.268 КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_2 був відсутній при розгляді справи не перешкодила суду прийняти вірне та обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4