Єдиний унікальний номер 722/928/21

Номер провадження 2/722/3/23

У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді                        Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань                Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача                 ОСОБА_1

представника відповідача                 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення протиправних дій, усунення їх негативних наслідків та відновлення пошкодженого майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи, яке обгрунтовував тим, що як висновок №547 від 16.12.2020 року, так і додатковий висновок №49 від 21.04.2023 року, які виготовлені експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В., мають розбіжності з висновком №СЕ-19/102-21/18163-БТ від 13.10.2022 року, який виготовлений судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Корчинським О.А., що, на його думку, унеможливлює встановити обставини, які мають істотне значення для справи, а тому вважає за необхідне призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54), на вирішення яким поставити наступні запитання:

1.Чи виготовлялась позивачем проектно-кошторисна документація на здійснення будівництва підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та чи є обов`язковим виготовлення проектно-кошторисної документації при будівництві такої категорії будівель?

2.Чи отримував позивач дозвіл на початок будівельних робіт у ДІАМ та чи є обов`язковим отримання дозволу на початок будівельних робіт при будівництві такої категорії будівель?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо будівництва підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБНЮ, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Чи наявний фундамент під стінами підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по периметру забудови та чи достатня площа обпирання фундаменту?

5.Якщо фундамент під стінами підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по периметру забудови наявний, то чи відповідає він вимогам проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

6.Чи можливе руйнування стін підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок їх перевантаження плитами перекриття?

7.Чи може бути у причинно-наслідковому зв`язку руйнування стін та перекриття підвалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , навантаження та тиск грунту по всій площині стін підвального приміщення з огляду на місце розташування побудованого підвального приміщення та приймаючи до уваги рельєфність суміжних позивача та відповідача земельних ділянок?

8.Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку руйнування стін та перекриття підвалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та розміщення вигрібної ями на належній відповідачу земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подане клопотання про призначення експертизи підтримав та з наведених у ньому підстав просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених нею у письмових запереченнях на клопотання.

Заслухавши доводи представників сторін та вивчивши досліджені під час судового розгляду письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній наявні три висновки будівельно-технічної експертизи, а саме висновок будівельно-технічної експертизи №547 від 16.12.2020 року та висновок додаткової будівельно-технічної експертизи №49 від 21.04.2023 року, які були виготовлені на замовлення представника позивача та висновок судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/102-21/18163-БТ від 13.10.2022 року, який був виготовлений на підставі ухвали суду від 23.11.2021 року.

Заявляючи клопотання про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи, представник відповідача Радамовський М.М. посилався на те, що висновки експертизи №547 від 16.12.2020 року та №49 від 21.04.2023 року мають розбіжності з висновком експертизи №СЕ-19/102-21/18163-БТ від 13.10.2022 року.

Разом з тим, представником відповідача у поданому клопотанні жодним чином не обгрунтовано, в чому саме полягають розбіжності у висновках вказаних експертиз, яке вони мають значення для з?ясування обставин справи та чи необхідні в цьому випадку спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім цього, представником позивача жодним чином не обгрунтовано неможливість надання ним суду висновків експертів щодо вирішення зазначених у клопотанні питань, а також не конкретизовано обставин щодо виникнення сумнівів у правильності вже виготовлених висновків експертиз.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником відповідача не доведено наявності, передбаченої ч.1 ст.103 ЦПК України, обов?язкової сукупності умов, необхідних для призначення комісійної експертизи у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

       Суддя                                                 С.В.Унгурян

Повний текст ухвали складено 18.09.2023 року.