Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/462/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 06 год 35 хв 20.08.2023 по 18.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування, та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023 задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років, він не працює, злочин вчинявся ОСОБА_7 у співучасті з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз відносно інших підозрюваних, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, та/або впливати на них з метою зміни ними своїх свідчень щодо обставин вчинення злочину задля ухилення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її і постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 22.08.2023 він на момент подання апеляційної скарги так і не отримав, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Захисник вважає, що обраний запобіжний захід передчасний, надмірний і не відповідає принципам кримінального судочинства.

Отже, захисник вважає, що висновки слідчого судді про те, що його підзахисний може переховуватись, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також може вчинити інше кримінального правопорушення, є жодним чином не доведеними.

Також вважає, що кримінально-правова кваліфікація вчиненого правопорушення викликає сумнів, оскільки ОСОБА_7 не вчиняв збуту наркотичного засобу, так як належної аудіо- чи відео фіксації не надано, не прослідковується і факту оплати грошових коштів у вигляді передачі готівки.

Вказує і на те, що ОСОБА_7 є студентом денної форми навчання Центральноукраїнського національного технічного університету, тому обраний йому запобіжний захід унеможливить його подальше навчання

Крім цього, захисник вказує на те, що його підзахисний раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, є студентом 2-го курсу, за місцем навчання характеризується позитивно, не одружений, перебуває на утриманні батьків.

Отже,захисник вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є необґрунтовано суворим і до нього може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід передбачений ст. 176 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання слідчим суддею проведений у присутності підозрюваного та захисника, однак як зазначає в апеляційній скарзі захисник, копію повного тексту ухвали слідчого судді до подачі апеляційної скарги він так і не отримав.

З огляду на те, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що означене унеможливлювало подачу апелянтом апеляційної скарги у строк визначений процесуальним законом, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.08.2022 пропущений апелянтом з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420231200000000016 від 02.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.08.2023 слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) грн.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_7 систематично, збував наркотичні засоби, тому це з високою вірогідністю вказує, що застосувавши менш суворий запобіжний захід він продовжить вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку у невідкладних випадках від 20.08.2023 (а.к.16-24); протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2023 (а.к.47-48); протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2023 (а.к.49-54); висновком експерта від 09.08.2023 (а.к.63-67); висновком експерта від 08.08.2023 (а.к.70-74); висновком експерта від 19.07.2023 (а.к.76-84).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеному ризику, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановленого ризику, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо апеляційних доводів захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані. З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до вчинення даного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановленого ризику, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023, якою щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 06 год 35 хв 20.08.2023 по 18.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) грн. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2