Справа  № 640/176/15-ц

н/п 4-с/953/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого                -        судді Шаренко С.Л.,

при секретарі                -        Калантай Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова скаргу представника боржника ОСОБА_1  – адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53246027 від 16.01.2017 державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Підгірного Олексія Сергійовича, скасувати постанову про накладення арешту а грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 163 810,56 грн. від 14.04.2021 у виконавчому провадженні № 53246027 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грар Юлії Володимирівни, а також зняти арешт з належного ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги заявник заначив, що згідно з виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Харкова 17.03.2016 у справі № 640/176/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 140148,88 грн. відшкодування матеріальної шкоди; вартість проведених експертних досліджень у сумі 885,60 грн.; моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4701,49 грн., всього у розмірі 148735,97 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Підгірного Олексія Сергійовича від 16.01.2017 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 640/176/15-ц, виданого 17.03.2016. Зазначена постанова державним виконавцем боржнику не направлялася, посвідчена копія боржнику не надана, що унеможливлювало своєчасно прийняти рішення про її оскарження. Також представник боржника зазначив, що вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою з наступних підстав.

Державним виконавцем було проігноровано відсутність повноважень представника стягувача на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення адвоката Шатова Ольга Миколаївна додала: оригінал виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 р. №2 640/176/15-ц, квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення - 2974 ггн.72 коп., ордер серії ХВ № 227000066 від 12.01.2017 та належним чином завірена копія договору про надання правової допомоги від 31.10.2014 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги від 31.10.2014. В ордері серії ХВ № 227000066 від 12.01.2017 зазначено, що правова допомога надається у органах державної виконавчої служби. Однак з п. 1.1., п. 2.1., п. 7.1. договору про надання правової допомоги від 31.10.2014 вбачається, що договір діє до прийняття рішення судом першої інстанції. Рішення по суті справи було винесене Київським районним судом м. Харкова 01.12.2015 та переглянуте Харківським апеляційним судом 15.01.2016. Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 31.10.2014 р. в матеріалах виконавчого провадження не міститься. Отже, адвокат Шатова Ольга Миколаївна не мала повноважень на подачу вказаної вище заяви, що також свідчить про те, що заява про примусове виконання рішення у строк подана не була. Таким чином, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Підгірний О.С., прийнявши до свого провадження виконавчий лист № 640/176/15-ц і відкривши виконавче провадження № 53246027, не пересвідчившись у повноваженнях особи, яка пред`явила виконавчий лист № 640/176/15-ц до виконання.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грар Юлії Володимирівни при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/176/15-ц від 14.04.2021 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 163810,56 грн. Таким чином, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана до державного виконавця представником, який не має повноваження, то постанова про арешт коштів, є неправомірно та такою, що порушує права ОСОБА_1 .

При цьому, представник боржника зазначає, що боржник та його представник мали змогу ознайомитися з постановою про відкриття виконавчого провадження лише 26.03.2018, коли адвокатом Кулабуховим О.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, хоча відповідно до ч. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилаються боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, представник боржника зазначає, що боржник не був належним чином повідомленим, що є грубим порушенням своїх обов`язків з боку державного виконавця, тому боржник має право на поновлення строку на оскарження незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник заінтересованої особи Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) надала до суду заяву з проханням слухати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження № ВП 53246027 на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 17.03.2016.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № ВП 53246027 наданого державним виконавцем на запит суду вбачається, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Підгірним О.С. 16.01.2017 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 17.03.2016. (т. 3 а.с. 14).

31.03.2017 державним виконавцем на запит суду вбачається, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Підгірним О.С. в рамках вказаного виконавчого провадження, винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, основної винагороди державного виконавця, тощо. (т. 3 а.с. 31).

14.04.2021 державним виконавцем на запит суду вбачається, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гарг Ю.В. в рамках вказаного виконавчого провадження, накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (т. 3 а.с. 45-46).

Представник боржника зазначає, що державним виконавцем не була направлення постанова про відкриття виконавчого провадження, та крім того заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом 17.03.2016 № 640/176/15-ц подана представником, який не мав повноважень, то ухвала про відкриття виконавчого провадженню підлягає скасуванню, а тому всі заходи вчиненні державними виконавцями в рамках вказаного виконавчого провадженню також повинні бути скасовані.

Відповідно до статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилаються боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В матеріалів виконавчого провадження ВП № 53246027 відсутні відомості про направлення державним виконавцем боржнику постанови про відкриття провадження або відомості про отримання боржником такої постанови.

Однак, відповідно до матеріалів вказаного провадження вбачається, що 26.03.2018 представник боржника – адвокат Кулабухов О.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № № 53246027, при цьому зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження звернувся аж 27.04.2021, таким чином, представник звернувся до суду зі скаргою після спливу строку встановленого чинним законодавством. З моменту, як боржнику та представнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження пройшло більше трьох років. Про зазначене представник боржника також вказує в свої скарзі, зазначаючи «… боржник та його представник мали змогу ознайомитись з постановою про відкриття виконавчого провадження лише 26.03.2018, коли адвокатом Кулабуховим О.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження…».

При цьому, боржник , через свого представника – адвоката Кулабухова О.В. 29.03.2018, звертався до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця від 31.03.2017, якою накладено арешт на все майно боржника, за результатами розгляду якої 28.11.2018 відмовлено в її задоволенні, при цьому боржник будучи обізнаним про наявність постанови про відкриття провадження не ставив питання про її скасування.

Таким чином, в задоволенні вимог скарги про скасування постанови про відкриття провадження слід відмовити.

Крім того, оскільки вимоги про скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти від 14.04.2021 ґрунтуються лише на підставах того, що у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно скасовуються і заходи забезпечення позову, в тому числі і постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника, то оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження судом не скасовано, то в задоволенні вказаних вимог також слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку скарга представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 260, 447, 449 ЦПК України, ст. ст. 5, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту та зняття арешту, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

       Суддя: С.Л. Шаренко