Судове рішення 309/2482/16-к від 18.09.2023

Особи

Учасники процесу:

адвокат: Келемен Роман Юрійович
Представник потерпілого: Лалакулич Віталій Любомирович
Представник потерпілого: Скунзя М.І.
потерпілий: Можарович Василина Василівна
Законний представник потерпілого: Мацканюк Ганна Петрівна
адвокат: Келемен Р.Ю.
обвинувачений: Бритик Олександр Олександрович
заява: Бритик Олександр Олександрович
потерпілий: Балог Іван Іванович
Прокурор: Закарпатська обласна прокуратура
Захисник: Сивоненко Олена Володимирівна
Захисник: Бурлаков Максим Олександрович
Прокурор: Хустська окружна прокуратура
адвокат: Бурлаков Максим Олександрович
Представник потерпілого: Скундзя М.І.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #487581914

Справа № 309/2482/16-к

У Х В А Л А

15.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2023, якою продовжено обвинуваченому за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «EasyCon», посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку з участю у судових засіданнях, призначених раніше іншим судам, віддаленістю його місця знаходження та воєнним станом.

Перевіривши доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, як і участь у судових засіданнях в інших судах та введення на території України воєнного стану, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням системи відеоконференц-зв`язку «EasyCon», та не позбавляє можливості особи – учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що адвокатом не надано доказів у підтвердження доводів про зайнятість в інших судових засіданнях. Також адвокатом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги за участі адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ відбувається у звичайному режимі.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «EasyCon» у визначений день та час (18.09.2023 10:00).

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у провадженні № 11-кп/4806/467/23 (справа № 309/2482/16-к) у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «EasyCon».

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням системи відеоконференц-зв`язку «EasyCon», які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, а також не надав жодних доказів у підтвердження наведених ним обставин.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням системи відеоконференц-зв`язку «EasyCon» відмовляється.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «EasyCon», під час апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2023, якою продовжено обвинуваченому за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_3 строк тримання під вартою, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація