Справа№751/5232/23

Провадження №2-н/751/1575/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Керуюча Компанія "Габріель" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1

                                                 в с т а н о в и л а :

ПП "Керуюча Компанія "Габріель" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1   у розмірі 11914 гривень 77 копійок. 

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

14.07.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Сагаля С.В., відповідно до яких ОСОБА_1 вимоги ТОВ «Керуюча Компанія «Габріель» не визнає, вважає, що стягувач обрав спрощену процедуру стягнення, тому вимоги задоволенню не підлягають.   

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, стягувачем ПП "Керуюча Компанія "Габріель" суду не надано належних доказів безспірності вимог про стягнення боргу з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1   у розмірі 11914 гривень 77 копійок. 

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. 

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що представником боржника ОСОБА_1 подані письмові пояснення, в яких наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне відмовити ПП "Керуюча Компанія "Габріель" у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 160, 161, 165, 166, 167, 353, 354  ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Приватному підприємству "Керуюча Компанія "Габріель"  у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 .

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.  

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 

Суддя С. М. Ченцова