ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/5544/22 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (надалі - ГУ ДПС у Черкаській області) про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо ненадання копій документів, зазначених в адвокатському запиті та про зобов`язання відповідача направити позивачеві копії: актів перевірки, на підставі яких були прийняті податкові повідомлення рішення, докази направлення податкових повідомлень рішень, податкові повідомлення-рішення від 19.05.2021: № 0040620707; № 0040710707, № 0040610707, № 0040670707, № 0040630707, № 0040500707, № 0040470707, № 0040650707, № 0040520707, № 0040690707, № 0040590707, № 0040720707, № 0040530707, № 0040430707, № 0040730707, № 0040560707, № 0040540707, № 0040450707, № 0040660707.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що здійснюючи професійну правову допомогу ФОП ОСОБА_1 та додавши до адвокатського запиту відповідні документи, відповідач залишив її запит від 30.12.2021 без виконання, що є порушенням положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 р. (приянте у спрощеному провадженні) адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо ненадання адвокату ОСОБА_2 у повному обсязі копій документів, зазначених в адвокатському запиті від 30.12.2021 б/н (вх. Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.01.2022 № 220/6) та зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області направити адвокату ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1, належним чином засвідчені копії документів, зазначених в адвокатському запиті від 30.12.2021 б/н (вх. Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.01.2022 № 220/6).

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та доведеність їх належними, достатніми та допустимими доказами, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не підтвердив відповідними доказами свою позицію.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій наголошено про незгоду з висновками суду і прохання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт наголосив, що відповідь на адвокатський запит позивача була надана 12.01.2022 шляхом направлення копії документів на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була вказана заявником.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Відзив від позивача не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

30.12.2021 позивачка звернулась до відповідача з адвокатським запитом відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в йому пояснила, що надає професійну правничу допомогу ФОП ОСОБА_1 і прохає направити податкові повідомлення-рішення, акти перевірки, на підставі яких були прийняті податкові повідомлення-рішення та докази направлення податкових повідомлень-рішень ФОП ОСОБА_1 і повідомлення-рішення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Вказаний адвокатський запит відповідачем отримано 05.01.2022 (вх. Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.01.2022 № 220/6), що підтверджується листом відповідача від 11.01.2022 № 407/6/23-00-07-07-06.

11.01.2022 відповідач листом № 407/6/23-00-07-07-06 надав відповідь на запит позивача, направши документи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

У свою чергу, згідно статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Приписами ч. 2 цієї статті визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Висновки суду.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що право звернення адвоката з адвокатськими запитами щодо отримання необхідної інформації, яке полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, прямо передбачено чинним законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що запит позивача не був у повній мірі виконаний відповідачем, оскільки документи, які просила надати позивач, не були направлені їй поштою.

З листа відповідача вбачається, що ним на електрону адресу позивачки надсилались лише копії актів перевірок та податкові повідомлення-рішення, а докази направлення ФОП податкових повідомлень-рішень взагалі за цим листом не надсилались.

Тобто, запитувана позивачкою інформація, а саме докази направлення ФОП податкових повідомлень-рішень, взагалі не направлялись ні поштою, ні засобами електронної пошти.

Апелянтом вказане не спростовано.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель