РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

щодо повернення заяви без розгляду

14 вересня 2023 року Р і в н е              №817/397/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» до  Головного управління ДФС у Рівненській області про     визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 постановлено:

«Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» (вулиця Дерев`яна, 7, місто Костопіль, Рівненська область, 35000; код ЄДРПОУ 30923971) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок №12; код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2017 №0007871401 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 352599 грн 00 коп, у тому числі за основним зобов`язанням – 282079 грн 00 коп, за штрафними санкціями – 70520 грн 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 01.11.2017 №00037911202 в частині визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 23653 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити».

12 вересня 2023 року позивач подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд констатує, що з моменту прийняття адміністративної справи до провадження – 09.01.2023, позивач не подавав до суду жодних доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката; такі докази не подавалися до закінчення судових дебатів; до закінчення судових дебатів у справі позивач не подавав про це відповідну заяву та не заявляв про це з подальшим обов`язком подання доказів понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тому заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката підлягає залишенню без розгляду у порядку частини сьомої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241, 248, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» до  Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.          Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений  14 вересня 2023 року

                    Суддя                                                                 К.М. Недашківська