ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1947/23 Справа № 182/245/23 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Толпегіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 09.01.2023 о 21-20 год. на а/д. Кропивницький – Запоріжжя с.Кам`янське, вул. Будівельників 7, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер № 0592 за згодою водія, від керування відсторонений. Результат 1,73 проміле. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Толпегіним А.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки.. Зазначає, що суд не звернув увагу про грубе порушенням поліцейськими ст.256 КУпАП, а саме зазначений пункт ПДР 2,9 п, що відсутній в переліку ПДР. Не вірно зазначений час скоєння нібито правопорушення. Продуття алкотестеру проводилось через дві години після зупинки ОСОБА_2 , тому цей результат є недійсним. Зазначає, що направлення не видавалось ОСОБА_2 та є формальним документом, що не відповідає нормативним документам. Акт огляду ОСОБА_2 на місці скоєння нібито правопорушення не складався, що є порушенням. Жодного доказу керування ОСОБА_2 транспортного засобу до суду не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція газоаналізатор 6810 «Alcotest», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6810 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,73 % проміле». (а.с.2)

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про відсутність на відеозапису керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх надуманими. Оскільки, як вбачається з запису відео реєстратору в машині робітників поліції, ОСОБА_2 керував автомобілем та намагався виїхати з паркувального майданчику, після чого був зупинений робітниками поліції.

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з результатами тесту. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того, обговорюючи доводи захисника, з приводу неіснуючого пункту правил дорожнього руху який інкримінується ОСОБА_1 , а саме порушення вимог п. 2,9 п ПДР України, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, а саме з протоколу, робітники поліції дійсно зазначили не існуючий пункт ПДР України, але в сукупності з іншими доданими до протоколу матеріалами, а саме тесту газоаналізатора , актом огляду на стан сп`яніння та відеоматеріалами, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вказана помилка робітниками поліції є технічною та не впливає на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4). При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не було вручено направлення у медичний заклад, оскільки не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Доводи захисту з приводу складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не на місці зупинки, не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, як видно з відеозапису бодікамер, робітники поліції, після супротиву зі сторони громадянина ОСОБА_1 , доправили його до відділу поліції, де і був здійснений огляд Дубовського з використання спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатор Драгер. В подальшому на місці цього огляду і були складені всі документи, які були долучені до матеріалів справи.

Крім того, обговорюючи доводи апелянта щодо спливу двох годин після зупинки та до проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису бодікамер поліцейських, громадянина, який керував автомобілем ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено о 20-19 год 09.01.2023 року. Під час спілкування з робітниками поліції, громадянин категорично відмовлявся від запропонованої ними вимоги, щодо підтвердження своєї особистості. У зв`язку з цим робітникам поліції знадобилось більше часу для встановлення особистості громадянина ОСОБА_1 , а вже після, а саме о 22-04 год 09.01.2023 року, був проведений огляд на стан сп`яніння, який не перевищував зазначених двох годин після зупинки транспортного засобу.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумних сумнівах, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,   

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя