Волочиський районний суд Хмельницької області
м. Волочиськ, вул. Слави, 8, 31200, 0(3845) 3-58-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а- 1970/2010 р.
29 грудня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Цермолонської Л.С.
при секретарі - Козак Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
30.11. 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ від 17.11.2010 року серії ВО1 № 021620, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він керуючи 17 листопада 2010 року о 10 годині 05 хвилин автомобілем в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , при обгоні пересік суцільну лінію розмітки. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 280 ч. 4 КУпАП. Крім цього просить поновити йому строк на оскарження постанови оскільки йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності після отримання ним поштової кореспонденції 22.11.2010 року, що підтверджується конвертом, що знаходиться в матеріалах справи.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які викладені в описовій частині позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП недодержання вимог водіями дорожніх знаків,розмітки проїзної частини ... тягне за собою від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 17 листопада 2010 року, керуючи автомобілем в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. при обгоні пересік суцільну лінію розмітки.
За даним фактом 17.11.2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ Тернопільського району
було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 021611 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122. КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказані обставини підтверджуються зазначеною постановою.
Суд вважає, що інспектор ДПС ОР ДПС Тернопільського району правомірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Однак, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення та матеріальний стан порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статею, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження означеної постанови.
Постанову інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ Тернопільського району Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: