Рівненський апеляційний суд

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_4

прокурора – ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_6

захисника – адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого  ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2023 року, - ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, на 60 днів до 08 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним і зазначає, що утримується під вартою безпідставно, має визначене місце проживання, не чинить перешкоди у судовому розгляді кримінального провадження і не має такого наміру, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, яка вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , судом першої інстанції взято до уваги ризики, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, підтверджені ним в суді апеляційної інстанції, зважаючи на тяжкість пред`явленого обвинувачення та особу ОСОБА_6 , який зареєстрований поза межами Рівненської області, визначеного місця проживання не має, і як слідує з наданих прокурором даних, раніше неодноразово судимий за скоєння крадіжок чужого майна, грабежу і розбою, та будучи 22.06.2022 року звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, 23 червня 2022 року затриманий за підозрою у вчиненні злочину в даному кримінальному провадженні, судовий розгляд якого не завершено.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що існують ризики здійснення ОСОБА_6 дій, передбачених ст. 177 КПК України, і не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком 60 днів до 08 жовтня 2023 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3