Справа № 22ц-3855/2008
Головуючий у 1-й інстанції - Хомченко C.I.
Категорія - 30/34
Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Осіяна О.М.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду 3191 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1, поверхом вище розташована квартира АДРЕСА_2, в якій проживає відповідач. 27 жовтня 2005 року відповідачем було залито його квартиру, в наслідок чого були пошкоджені стеля та шпалери на стінах у кімнаті та спальні, намокли телевізор, меблі та паласи. Завдані збитки відповідач не відшкодував у добровільному порядку.
05 січня 2007 року квартиру позивача було знов залито із аналогічними наслідками. Залиття квартири сталося внаслідок пориву опалювальних приладів (радіаторів) у квартирі АДРЕСА_2. В наслідок неодноразового залиття квартири на шпалерах та стелі проступили плями рижого кольору, відпала штукатурка на несучій стіні. У зв'язку з чим квартира перебуває в незадовільному стані та потребує ремонту. Вартість ремонтних робіт, згідно з кошторисом, складає 3191 грн. Крім майнової шкоди позивачу завдано і моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням майна, незручностях у побуті, переживань, не передбачуваних витратах та ін.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , рішення суду скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду для розгляду в іншому складі з наступних підстав.
Так у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб , які не брали участь у справі.
Як встановлено в судовому засіданні квартира позивача АДРЕСА_1 не приватизована , як і квартира АДРЕСА_2 в тому ж будинку , де мешкає відповідач.
Сторони по справі сам факт залиття з квартири відповідача квартири позивача не заперечують , як і причини цього залиття , що були встановлені та підтверджені актами ЖЕО від 27 жовтня 2005 року та 5 січня 2007 року.
Суд відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог виходив із положень ст.. 1166, 1167 ЦК України і прийшов до висновку про відсутність вини відповідача в заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу.
Однак , з такими висновками суду погодитись не можна , оскільки суд дійшов їх без всебічного , повного , об"єктивного з'ясування дійсних обставин справи , прав та обов'язків сторін , хоча згідно до положень ст.213 ЦПК України суд, лише виконавши всі вимоги цивільного судочинства постановляє рішення на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи спір , суд зазначених вимог закону не врахував , у порушення ст..ст. 212-214 ЦПК України не з"ясував : які правовідносини сторін випливають з установлених обставин ; які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, які безспірні докази свідчать про наявність чи відсутність вини як відповідача, так і юридичних осіб , що не були залучені до участі в справі, а саме Марганець кого міського комунального підприємства „ Міськкомунгосп" , , хоча з"ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.
Так , в судовому засіданні не було встановлено які правові наслідки має наданий суду протокол загальних зборів мешканців АДРЕСА_1( ар. сп. 27) , хто і кому сплачує комунальні платежі , зокрема за догляд за системою теплопостачання , як то вбачається з договору про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій ( ар. сп. 34-37), а виходячи із цього не встановив належних учасників правовідносин , що склалися.
Тобто , всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з"ясуванню обставин справи , а саме - не роз"яснив сторонам , які беруть участь у справі , 'їх права та обов"язки , не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав .
Виходячи з вищенаведеного , керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Марганець кого міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .