№1-292/2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого механіком автосалону «Шкода» м. Хмельницький проспект Миру, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 В/1, раніше не судимого;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженця м. Красилова Хмельницької області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,
за ст. 187 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2008 року близько 23 год. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на вул. Грушевського м.Старокостянтинова, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 удару дерев»яною битою по голові ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого потиличного бугра, на фоні якого садно, які згідно висновку судово – медичної експертизи №150 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а також у нанесенні ОСОБА_2 удару ногою по тілу ОСОБА_7, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній його третині, які згідно висновку судово – медичної експертизи №151 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та погрожуючи застосуванням такого насильства, заволоділи мопедом марки «Кін Роад» вартістю 4 200 грн., який належав ОСОБА_8, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою винність у вказаному злочині, визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись та пояснили, що ввечері 23 липня 2008 року вони приїхали в м. Старокостянтинів з метою заволодіти скутером і на набережній побачили двох хлопців та відібрали в них скутер. При цьому ОСОБА_3 вдарив дерев»яною битою по голові ОСОБА_6, який від цього впав з скутера, але свідомість не втрачав, ОСОБА_2 вдарив ногою в ногу ОСОБА_7, а ОСОБА_4 сів на скутер і поїхав ним в напрямку м. Красилова, після чого вони його наздогнали та завантажили скутер в автомобіль і повернулись додому.
Винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні, вищевказаного злочину, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що ввечері 23 липня 2008 року він на скутері, що належав ОСОБА_8, катався з ОСОБА_6 по набережній в м.Старокостянтинові. Там їх зупинили троє невідомих хлопців, які були автомобілем марки «Рено Кенго» білого кольору. Потім невідомі почали забирати у них скутер, при цьому один з них дерев»яною битою вдарив по голові його друга ОСОБА_6, від чого той впав з скутера, але свідомість не втрачав, а йому також завдали удар в ногу і після цього невідомі відібрали у них скутер.
Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який зазначив, що від удару битою він відчув біль, але свідомості - не втрачав.
Показаннями свідка ОСОБА_9, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 23 липня 2008 року близько 23 год. 30 хв. він перебував в кафе «Двоє» коли до нього прийшли його друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили, що коли вони перебували на набережній, то троє невідомих спричинили їм тілесні ушкодження та заволоділи скутером.
Показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні який показав, що 23 липня 2008 року близько 23 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував його племінник ОСОБА_7, який повідомив, що на набережній м. Старокостянтинова на нього та товариша напали троє невідомих, один з яких був з дерев»яною битою, і під час нападу заволоділи скутером та спричинили їм тілесні ушкодження.
Аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_8, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Висновком судово–медичної експертизи №150 від 25.07.2008 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого потиличного бугра, на фоні якого садно, які відносяться до категорії ЛЕГКОЇ степені тяжкості тілесних ушкоджень.
Висновком судово–медичної експертизи №151 від 25.07.2008 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній його третині, які відносяться до категорії ЛЕГКОЇ степені тяжкості тілесних ушкоджень.
Даними протоколу огляду речових доказів: дерев»яної спортивної бити, автомобіля марки «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_1 та скутера марки «Кін Роад».
Даними протоколу огляду місця події – автомобіля марки «Рено Кенго», білого кольору, д.н. НОМЕР_1, під час огляду якого, з салону автомобіля було вилучений скутер, який належить потерпілій ОСОБА_8
Гарантійним свідоцтвом на мототехніку, накладною № 09 від 16.05.2007 року, згідно яких вилучений з автомобіля ОСОБА_2 скутер належить ОСОБА_8 і його вартість становить 4 200 грн.
Органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому, що вони 23 липня 2008 року близько 23 год., за попередньою змовою між собою, перебуваючи на вул. Грушевського м. Старокостянтинова, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12, під час якого застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у нанесенні удару дерев»яною битою по голові ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого потиличного бугра, на фоні якого садно, які згідно висновку судово – медичної експертизи № 150 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а також у нанесенні удару по тілу ОСОБА_7, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній його третині, які згідно висновку судово – медичної експертизи № 151 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та погрожуючи застосуванням такого насильства, заволоділи мопедом марки «Кін Роад» вартістю 4 200 грн., який належав ОСОБА_8, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму, тобто вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.
Однак такий висновок слідства не знайшов свого підтвердження в суді.
Так, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В давали послідовні показання, про те, що потерпілий ОСОБА_6 свідомості не втрачав, а лише впав з скутера.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 від удару битою, впав з скутера, не втрачаючи свідомість.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про те, що він уточнює свої покази, дані на досудовому слідстві, а саме, що він від удару битою, свідомості не втрачав, а відчув лише біль.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діянні підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.187 КК України, так як вони не вчиняли напад на ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров»я потерпілих, тому їх діяння слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує їх діяння за ч.2 ст.186 КК України.
Обставиною, що пом»якшує покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття у вчиненому злочині.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати виними за ч.2 ст.186 КК України та призначити їм покарання: 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від призначеного покарання з встановленням, кожному, іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_1, скутер марки «Кін Роад» - повернути власникам, дерев»яну спортивну биту – знищити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 305,1 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
В И Р О К №1-82/2009р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2009 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, народився в с. Левківка Старокостянтинівського району, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_14, не одруженого, учня 10 класу Староостропільського НВО с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, народився в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_14, навчається в 11 класі Староостропільського НВО с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15
за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В кінці серпня 2008 року близько 22 години неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом виймання шибки вікна проникли в приміщення ремонтної майстерні, що знаходиться по вул.Шевченка,40/28 с. Левківка Старокостянтинівського району і належить ОСОБА_14, звідки таємно викрали :
- - 120 літрів дизельного пального по ціні 6,8 грн. за літр на суму 816 грн.;
- - 7 металевих каністр, ємкістю 20 л. кожна по ціні 72,25 грн. за одну на суму 505,75 грн.;
- - поліетиленову каністру, ємкістю 20 л., вартістю 32 грн.;
- - поліетиленову каністру, ємкістю 5 л., в якій знаходилось 5 л. тосолу, вартістю 60 грн.;
- - розвідний ключ, вартістю 15 грн.;
- - рожковий ключ на 24/27, вартістю 3 грн.;
- - 3 рожкові ключі на 22/24 по ціні 3 грн. за один на суму 9 грн.;
- - рожковий ключ на 17/22, вартістю 3 грн.;
- - рожковий ключ на 17/17, вартістю 3 грн.;
- - 3 рожкові ключі на 14/17 по ціні 3 грн. за один на суму 9 грн.;
- - рожковий ключ на 13/17, вартістю 3 грн.;
- - рожковий ключ на 12/12, вартістю 3 грн.;
- - рожковий ключ на 13, вартістю 3 грн.;
- - 4 рожкові ключі на 10/12 по ціні 3 грн. за один на суму 12 грн.;
- - рожковий ключ на 8/10, вартістю 2,5 грн.;
- - накидний ключ на 13/13, вартістю 4 грн.;
- - накидний ключ на 14, вартістю 4 грн.;
- - ключ до болгарки, вартістю 7 грн.;
- - зажимний ключ для гідроциліндрів, вартістю 10 грн.;
- - зубило, вартістю 5 грн.;
- - 3 викрутки по ціні 5 грн. за одну на суму 15 грн.;
- - метчик на 10 з кріпленням, вартістю 10 грн.;
- - кусачки, вартістю 10 грн.;
- - 3 воротки по ціні 4 грн. за один на суму 12 грн.;
- - головку на 9, вартістю 2 грн.;
- - головку на 14, вартістю 2 грн.,
а всього викрали майна в ОСОБА_14 на загальну суму 1560,25 грн.
В судовому засіданні підсудні неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свою винність, у вказаному злочині, визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись та показали, що в кінці серпня 2008 року ввечері вони вийняли шибку вікна та проникли в приміщення ремонтної майстерні, що знаходиться с. Левківка Старокостянтинівського району та належить ОСОБА_14 і звідти викрали солярку та інструменти.
Незалежно від визнання вини підсудними неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їх винність у інкримінованому їм злочині повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що в кінці серпня 2008 року він виявив крадіжку з майстерні солярки та інструментів, про що повідомив міліцію. На даний час збитки йому відшкодовані і він не має претензій до підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13
Показаннями свідка ОСОБА_15, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що проживає в одному будинку з матір»ю і з меншим неповнолітнім братом ОСОБА_13 17.09.2008 року він взнав від працівників міліції, що його брат вчинив крадіжку з майстерні приватного підприємця ОСОБА_14 в с. Левківка Старокостянтинівського району. В їхньому гаражі, який знаходиться на території господарства, працівники міліції вилучили поліетиленову каністру жовтого кольору, обрізану з одного боку, в якій лежали різні ключі і 2 пустих металевих 20 літрових каністри червоного кольору.
Даними протоколом огляду місця події – приміщення ремонтної майстерні ОСОБА_14 в с. Левківка Старокостянтинівського району, під час якого виявлені сліди вчинення крадіжки і фото таблицею до нього.
Даними протоколу огляду місця події – домогосподарства гр.ОСОБА_16 в с. Левківка Старокостянтинівського району, під час якого в гаражі виявлено та вилучено викрадені з майстерні ОСОБА_14 ключі і 2 металевих 20 літрових каністри.
Даними протоколу добровільної видачі, в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав отримані за викрадену солярку 225 грн.
Довідкою вартості ТОВ «Старокостянтинівська нафтобаза», згідно якої станом на 28.08.2008 року вартість 1 л. дизельного пального становить 6,8 грн.
Довідкою вартості ПП ОСОБА_17 м. Старокостянтинова, згідно якої вартість 5 кг каністри тосолу станом на 28.08.2008 року становить 60 грн.
Довідкою вартості КП «Райкоопринкторг» м. Старокостянтинова, згідно якої станом на 28.08.2008 року вартість становить: металевої каністри, ємкістю 20л. 72,25 грн.; поліетиленової каністри, ємкістю 20 л. 32 грн.; поліетиленової каністри з 5 л. тосолу, 60 грн.; розвідного ключа 15 грн.; рожкового ключа на 24/27 3 грн.; рожкового ключа на 22/24 3 грн.; рожкового ключа на 17/22 3 грн.; рожкового ключа на 17/17 3 грн.; рожкового ключа на 14/17 3 грн.; рожкового ключа на 13/17 3 грн.; рожкового ключа на 12/12 3 грн.; рожкового ключа на 13 3 грн.; рожкового ключа на 10/12 3 грн.; рожкового ключа на 8/10 2,5 грн.; накидного ключа на 13/13 4 грн.; накидного ключа на 14 4 грн.; ключа до болгарки 7 грн.; зажимного ключ для гідроциліндрів 10 грн.; зубила 5 грн.; викрутки 5 грн.; метчика на 10 з кріпленням 10 грн.; кусачок 10 грн.; воротки 4 грн.; головки на 9 2 грн.; головки на 142 грн.
Висновком дактилоскопічної експертизи № 44 від 07.10.2008 року, згідно якого слід пальця руки 1, який 15.09.2008 року вилучений під час ОМП майстерні ОСОБА_14 в с. Левківка Старокостянтинівського району, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_13
Речовими доказами – 225 грн.; 3 шибками скла; 7 металевими каністрами, ємкістю 20 л. кожна.; поліетиленовою каністрою, ємкістю 20 л.; поліетиленовою каністрою, ємкістю 5 л. з 5 л. тосолу; розвідним ключем; рожковим ключем на 24/27; 3 рожковими ключами на 22/24; рожковим ключем на 17/22; рожковим ключем на 17/17; 3 рожковими ключами на 14/17; рожковим ключем на 13/17; рожковим ключем на 12/12; рожковим ключем на 13; 4 рожковими ключами на 10/12; рожковим ключем на 8/10; накидним ключем на 13/13; накидним ключем на 14; ключем до болгарки; зажимним ключем для гідроциліндрів; зубилом; 3 викрутками; метчиком на 10 з кріпленням; кусачками; 3 воротками; головкою на 9; головкою на 14.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудних неповнолітних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, кваліфікацію їх діяння за ч.3 ст.185 КК України, правильною.
При призначенні покарання підсудним неповнолітним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд враховує їх щире каяття, а також те, що вони вчинили злочин будучи неповнолітніми, відшкодували завданий збиток, що являється обставинами, які пом'якшують їхпокарання.
Суд вважає можливим такі обставини, як щире розкаяння у скоєному, позитивні данні про особу, скоєння злочину будучи неповнолітніми, відшкодування завданого збитку визнати винятковими i при призначенні покарання підсудним неповнолітним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією, вказаної статті.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства підсудних неповнолітних ОСОБА_12 та ОСОБА_13
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнати винними за ч.3 ст.185 КК України і призначити їм покарання:
ОСОБА_12, з застосуванням ст.69 КК України - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.104,71 КК України встановити іспитовий строк 1 рік.
ОСОБА_13, з застосуванням ст.69 КК України - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.104,71 КК України встановити іспитовий строк 1 рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, солідарно, судові витрати в розмірі 381,1 гривень на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертизи.
Речові докази по справі повернути потерпілому, грошові кошти в сумі 225 грн. - звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд з моменту проголошення.
Суддя
В И Р О К №1-198/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
захисника ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_18, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимого 2 лютого 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.186, з застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
5 червня 2007 року біля 16 год. ОСОБА_19, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, за попередньою змовою з особою, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, в зв»язку з її розшуком, та знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_20, розташованого в с.Новоселиця Старокостянтинівського району, на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_21 удар кулаком руки в груди, а після того, як він впав – ще не менше трьох ударів ногою по різних частинах тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктевого суглобу та правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_19 свою винність, у вказаному злочині, визнав повністю в скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що на початку червня 2007 року в обідню пору він разом з ОСОБА_22 побив ОСОБА_21, так як останній до нього чіплявся та ображав. Перед цим він вживав горілку.
Незалежно від визнання вини підсудним ОСОБА_19, його винність у інкримінованому йому злочину повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_21, який суду показав, що 5 червня 2007 року біля будинковолодіння ОСОБА_20 його побили ОСОБА_19 та ОСОБА_22
Показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_23, які суду показали, що на початку червня 2007 року біля їх будинку в с.Новоселиця ОСОБА_19 та ОСОБА_22 побили ОСОБА_21
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_23, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Висновком судово-медичної експертизи №159 від 07.05.2008 р., відповідно до якого у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктевого суглобу та правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведенність винності підсудного ОСОБА_19 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.125 КК України правильною.
Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19, будучи засудженим 2 лютого 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.186, з застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки скоїв, даний злочин, в період іспитового строку.
В зв’язку з наведеним йому слід призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, повністю приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 2 лютого 2007 року.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_19, є вчинення ним злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні покарання підсудному суд враховує, що він по місцю проживання характеризується позитивно, є неповнолітнім, у скоєному щиро розкаявсь, що являється обставинами, які пом’якшують його відповідальність.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства підсудного ОСОБА_19
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_21 1500 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, так як підсудний є неповнолітній і не має самостійного заробітку, тому суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_19П на користь ОСОБА_21 500 грн. моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_19 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і обрати йому покарання: 100 годин громадських робіт.
На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 2 лютого 2007 року і остаточно призначити покарання - 100 годин громадських робіт та 2 роки позбавлення волі, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_19П на користь ОСОБА_21 500 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
В И Р О К №1-79/2009р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2009 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.
при секретарі Паламар М.О.
з участю прокурора Сюська І.В.
захисника ОСОБА_25»єва О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_20, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_21, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_22, навчаючогося в Старокостянтинівському професійному ліцею, раніше судимого 17 вересня 2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік,
за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2008 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_26, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені вхідні двері кухні проник в будинок ОСОБА_27, що розташований в с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району, звідки таємно викрав будівельний електроінструмент потерпілого, а саме: болгарку «Стерн» вартістю 840 грн.; алмазний диск до болгарки вартістю 56 грн.; електролобзик «Фіолент» вартістю 258,4 грн.; шурупокрут «Торекс» вартістю 190,4 грн., а всього на загальну суму 1344,8 грн.
27 червня 2008 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_26, достовірно знаючи, що будинок, розташований по вул. Загребельній 21 с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району, належить на праві приватної власності ОСОБА_28, не маючи від нього дозволу на входження в житло чи інше приміщення, умисно, з метою викрадення майна, незаконно проник в будинок, де скориставшись тим, що в будинку всі спали, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е – 390» з стартовим пакетом «Київстар» та флешкартою на 1 Гб, загальною вартістю 670 грн., які належали внуку господаря будинку – ОСОБА_28
2 липня 2008 року близько 19 год неповнолітній ОСОБА_26, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до домогосподарства ОСОБА_29, яке розташоване АДРЕСА_1, де з хуліганських спонукань та намірів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи прийнятими в суспільстві нормами та правилами поведінки, виражаючи особливу зухвалість, взявши лопату, безпричинно почав наносити нею удари по вікнах та вхідних дверях квартири потерпілої, пошкодивши при цьому майно потерпілої, а саме: дві шибки скла та штапіки до них вартістю 47 грн.; металеві віконні жалюзі вартістю 71 грн.; кнопку для дзвінка вартістю 12 грн. та замок вхідних дверей вартістю 45 грн., а всього пошкодив майна потерпілої на загальну суму 175 грн.
В судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_26 свою винність, у вказаних злочинах, визнав повністю в скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що в кінці травня 2008 року він проник в будинок ОСОБА_27 в с.Великий Чернятин Старокостянтинівського району, звідки викрав будівельний електроінструмент – болгарку, алмазний диск до неї, електролобзик, шурупокрут. В кінці червня 2008 року вночі, він заліз будинок, розташований по вул. Загребельній 21 с.Великий Чернятин Старокостянтинівського району, належить ОСОБА_28 та викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е – 390» з стартовим пакетом «Київстар» та флешкартою на 1 Гб, які належали ОСОБА_28 На початку липня 2008 року у вечірній час, він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до домогосподарства ОСОБА_29 АДРЕСА_1, де лопатою, безпричинно, почав наносити нею удари по вікнах та вхідних дверях квартири.
Незалежно від визнання вини підсудним неповнолітнім ОСОБА_26, його винність у інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_30, який показав, що проживає в новому будинку з сім»єю. Оскільки будинок недобудований, то він власними силами його добудовує. Так, в січні 2008 року для будівельних робіт він придбав болгарку, електролобзик та шурупокрут. З травня до кінця липня 2008 року він вказаними інструментами не користувався, а коли вони йому знадобились, то він виявив, що їх немає. Його сини вказали, що вказаним інструментом цікавився ОСОБА_26, який запитував чи вони справні. Після цього він звернувся з письмовою заявою в міліцію де пояснив, що підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_26 і пояснив чому. Через певний час йому повернули інструмент і повідомили, що його вилучили у ОСОБА_26, якого він підозрював.
Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32, даними ними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Показаннями свідка ОСОБА_33, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 28.07.2008 року до неї додому прийшов її внук ОСОБА_26 з працівниками міліції і пояснили, що ОСОБА_26 вчинив крадіжку, при цьому останній вказав, що викрадені речі заховав в її будинку. Вона дала письмовий дозвіл на огляд її будинку і в ході огляду працівники міліції виявили в шафі електроінструмент, який в подальшому вилучили.
Даними протоколу огляду речових доказів - болгаркою, електролобзиком, алмазного диску.
Даними протоколу огляду місця події від 28.07.2008 року, з яких вбачається, що місцем події є будинок ОСОБА_33 під огляду якого було виявлено та вилучено болгарку, електролобзик, алмазний диск.
Довідкою вартості виданою КП «Райкоопринкторг», згідно якої вартість болгарки «Стерн» з врахуванням 30% зносу становить 840 грн.; вартість алмазного диску з врахуванням 30% зносу становить 56 грн.; вартість електролобзика з врахуванням 15% зносу становить 258,4 грн.; вартість шурупокрута з врахуванням 15% зносу становить 190,4 грн.
Показаннями потерпілого ОСОБА_28, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що в кінці червня 2008 року його внук ОСОБА_30 вранці почав просити, щоб йому повернули його телефон. Він з дружиною сказали для внука, що його телефон ніхто не брав тоді він відповів, що знає хто його викрав і пішов з дому. Через деякий час він повернувся і потім пішов гратись з друзями. Пізніше до них прийшла ОСОБА_33, яка являється бабушкою ОСОБА_26 і вона принесла телефон та пояснила, що він належить для мого внука, який пізніше підтвердив, що телефон його.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_34
Показаннями свідка ОСОБА_35, який показав, що в кінці червня 2008 року його син зателефонував йому вранці і повідомив, що вночі хтось викрав його мобільний телефон марки «Самсунг Е – 390» з кімнати у якій він спав. Ввечері він знову зателефонував вже з свого телефону і повідомив, що телефон йому повернули.
Показаннями свідка ОСОБА_36, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що влітку він гостював в своєї бабушки в с. В.Чернятин. в кінці червня 2008 року його товариш ОСОБА_26 просив у нього обміняти його телефон, він не погодився. Після цього приблизно через два дні у вечері коли він дивився телевізор, то заснув, його телефон лежав на столі біля телевізора. Вранці він виявив, що телефона немає і запитав у бабушки чи вона його не брала, після чого здогадався, що телефон міг викрасти ОСОБА_26 і пішов до останнього. Він попросив у ОСОБА_26, щоб той повернув телефон та пригрозив, що звернеться в міліцію, якщо той не поверне телефон. Після цього через деякий час бабушка ОСОБА_26 – ОСОБА_33 повернула його телефон.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_33, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Даними протоколу огляду речових доказів - мобільного телефону марки «Самсунг Е – 390».
Даними протоколу добровільної видачі від 11.08.2008 року, згідно яких ОСОБА_36 видав мобільний телефон марки «Самсунг Е – 390» з стартовим пакетом та флешкартою.
Довідкою виданою магазином «Київстар», згідно якої вартість мобільного телефону марки «Самсунг Е – 390» з врахуванням зносу становить 600 грн., стартовий пакет Київстар коштує 25 грн., флешкарта – 45 грн.
Показаннями потерпілої ОСОБА_29, яка показала, що 02.07.2008 року близько 19 год. вона пішла з дому в магазин, коли поверталась приблизно через 10 – 15 хв., то почула звук розбитого скла, після цього біля свого будинку вона побачила ОСОБА_26, який лопатою розбив скло у вікні, порвав жалюзі і лопатою намагався відкрити вхідні двері. Вона покликала на допомогу ОСОБА_37, з яким затримала ОСОБА_26 Вказані дії ОСОБА_26. який перебував в нетверезому стані, супроводжувались нецензурними висловлюваннями. Після цього вони викликали працівників міліції, яким передали затриманого.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_37
Показаннями свідка ОСОБА_38, який показав, що 02.07.2008 року близько 19 год. він перебував на роботі. В цей час він побачив як біля будинку ОСОБА_29 зупинився автомобіль таксі з якого вийшов молодий хлопець, який був в нетверезому стані і пішов до будинку ОСОБА_29 Після цього він побачив, як невідомий взяв лопату і нею пошкодив вхідні двері, він гукнув до нього, тоді той зайшов за будинок звідки почувся звук розбитого скла. Почувши це, він покликав сусідів та власницю будинку, які затримали невідомого та викликали працівників міліції. Невідомий назвався ОСОБА_26 та пояснив свій вчинок тим, що злий на ОСОБА_29
Показаннями свідка ОСОБА_39, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 02.07.2008 року близько 19 год. він привіз ОСОБА_26, який був в стані алкогольного сп»яніння до будинку ОСОБА_29 ОСОБА_26 попросив його зачекати, він чекав біля 15 хв. і побачив, що того затримали невідомий чоловік з жінкою. Він зрозумів, що щось сталось і поїхав далі працювати.
Показаннями свідка ОСОБА_40, яка показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_29 02.07.2008 року близько 19 год. вона побачила невідомого, який ходив по подвір»ю останньої. Після цього невідомий взяв лопату якою розбив вікно в будинку ОСОБА_29 та продовжив ходити по подвір»ю і кричати. Пізніше його затримали і він назвався ОСОБА_26 та пояснив, що приїхав до ОСОБА_29, щоб повернути борг, чому він вибив вікно він не пояснив.
Даними протоколу огляду місця події від 02.07.2008 року, з яких вбачається, що місцем події є будинок ОСОБА_29 АДРЕСА_1 та виявлено пошкодження дверей, кришки дзвінка та вікна.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного неповнолітнього ОСОБА_26 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, кваліфікацію його діяння за ст.185 ч.3 КК України, правильною, у незаконному проникненні до житла, кваліфікацію його діяння за ст.162 ч.1 КК України, правильною, а також, у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, кваліфікацію його діяння за ст.296 ч.1 КК України, правильною.
Як встановлено в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_26 засуджений Старокостянтинівським районним судом 17 вересня 2008 року, тобто вчинив, інкриміновані йому злочини до постановки вироку по першій справі, а тому йому слід призначити покарання відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України.
По місцю проживання підсудний неповнолітній ОСОБА_26 характеризується негативно.
Обставинами, що пом»якшують його відповідальність є щире каяття у скоєному та часткове відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину, будучи неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного неповнолітнього ОСОБА_26 є вчинення ним злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства підсудного неповнолітнього ОСОБА_26
Цивільний позов про стягнення з підсудного неповнолітнього ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_29 290 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з підсудного неповнолітнього ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_29 175 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов про стягнення з підсудного неповнолітнього ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_30 190 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з підсудного неповнолітнього ОСОБА_26 на користь потерпіло ОСОБА_30 250 грн. моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_26 визнати винним за ст.185 ч.3, ст.162 ч.1, ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України – 3 роки позбавлення волі;
за ст.162 ч.1 КК України – 850 грн. штрафу.
за ст.296 ч.1 КК України – 3 місяці арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі та штраф 850 грн. штрафу.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Старокостянтинівського районного суду від 17 вересня 2008 року 3 роки 3 місяці позбавлення волі та 850 грн. штрафу.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_29 175 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_26 на користь потерпіло ОСОБА_30 250 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі - повернути потерпілим
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
№1-185/2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
захисника ОСОБА_41, ОСОБА_42
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_24, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_25, раніше не судимого
за ч.2 ст.289 КК України –
ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_26 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_27, жителя ІНФОРМАЦІЯ_28, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_25, раніше судимого 25.04.2008 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік,
за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України;
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2008 року біля 2 години неповнолітній ОСОБА_43 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_44, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_45, розташованого в с.В.Мацевичі Старокостянтинівського району, з якого виштовхали автомобіль НОМЕР_2, вартістю 3167,72 грн., що належав ПРБП «Комунбуд» м.Хмельницький. Заволодівши таким чином, вказаним автомобілем, неповнолітні ОСОБА_43 та ОСОБА_44 почали рухатись, керуючи автомобілем почергово, в м.Хмельницький, де були затримані працівниками міліції.
13 квітня 2008 року біля 14 години неповнолітній ОСОБА_44, перебуваючи на вул.Попова в м.Старокостянтинові, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів чужим майном - ноутбуком марки «Самсунг Р-60», вартістю 3995 грн., що належав ОСОБА_46
В період з 4 по 19 квітня 2008 року неповнолітній ОСОБА_44 шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно, заволодів чужим майном, отримавши його від неповнолітньої ОСОБА_47, а саме: грошима в сумі 1850 грн., золотою жіночою каблучкою, вартістю 170 грн., золотим чоловічим перснем, вартістю 1700 грн., золотими сережками, вартістю 100 грн., золотим кулончиком, вартістю 10 грн., набором золотих прикрас у якому були сережки та ланцюжок з рулончиком, вартістю 1200 грн., мобільним телефоном марки «Моторола Z-3», вартістю 720 грн., які належали ОСОБА_48, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5870 грн.
В період з 4 по 16 травня 2008 року неповнолітній ОСОБА_44 повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів чужим майном – грошима в сумі 30 900 грн., що належали ОСОБА_49, отримавши їх від неповнолітньої ОСОБА_49
В судовому засіданні підсудній неповнолітній ОСОБА_43 свою винність, у інкримінованому йому злочині, визнав повністю в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що вночі 28 березня 2008 року він та ОСОБА_44 викрали автомобіль «Таврію», що знаходився на подвір»ї ОСОБА_45 в с.В.Мацевичі та поїхали в м.Хмельницький, де були затримані працівниками міліції.
В судовому засіданні підсудній неповнолітній ОСОБА_44 свою винність, у інкримінованих йому злочинах, визнав повністю в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що вночі 28 березня 2008 року він та ОСОБА_43 викрали автомобіль «Таврію», що знаходився на подвір»ї ОСОБА_45 в с.В.Мацевичі та поїхали в м.Хмельницький, де були затримані працівниками міліції. В квітні 2008 року він попрохав ОСОБА_46 дати йому покористуватись ноутбуком і отримавши його, продав ноутбук ОСОБА_50 за 1500 грн. та телефон «Нокіа Н 95». Отримані гроші він використав на власні потреби, а телефон добровільно видав працівникам міліції. В квітні 2008 року він неодноразово просив позичити гроші, золоті прикраси та телефон у ОСОБА_47, обіцяючи їх повернути, однак такого наміру не мав, використав гроші на власні потреби, а золоті вироби та телефон продав. В травні 2008 року він поросив в ОСОБА_49 позичити йому гроші і коли остання погодилась, тоді він неодноразово, на протязі декількох днів прохав у неї гроші, нібито в позику, хоча наміру повертати борг не мав. Таким чином він отримав від ОСОБА_49 30 900 грн., які витратив на власні потреби.
Незалежно від визнання вини підсудними неповнолітніми ОСОБА_43 та ОСОБА_44, їх винність, в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями свідків ОСОБА_45, ОСОБА_51, даними ними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, які показали, що вранці 28 березня 2008 року вони виявили, що автомобіль НОМЕР_3, що належав ПРБП «Комунбуд» м.Хмельницький та знаходився на їх подвір»ї в с.В.Мацевичі Старокостянтинівського району, викрадено.
Даними протоколу огляду місця події від 28.03.2008р., згідно яких місцем події є домогосподарство ОСОБА_45, розташоване в с.В.Мацевичі Старокостянтинівського району, звідки було викрадено автомобіль НОМЕР_3, що належав ПРБП «Комунбуд» м.Хмельницький.
Довідкою, виданою ПРБП «Комунбуд» м.Хмельницький, відповідно до якої вартість автомобіля НОМЕР_3 станом на 28.03.2008р. становить 3167,72 грн.
Даними протоколу огляду речових доказів: автомобіля НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію, даного автомобіля, подорожнім листом.
Даними протоколу затримання та огляду автомобіля НОМЕР_3, з яких вбачається, що 28.03.2008р. працівниками ДАІ було затримано, вказаний автомобіль в м.Хмельницькому.
Показаннями потерпілої ОСОБА_46, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що в квітні 2008 року ОСОБА_44 попрохав в неї на деякий час ноутбук «Самсунг Р-60», запевнивши, що поверне його. На протязі тижня вона неодноразово телефонувала ОСОБА_44 з проханням повернути ноутбук, однак він ноутбук не повернув.
Показаннями свідка ОСОБА_50, який суду показав, що в квітні 2008 року йому зателефонував ОСОБА_44 і запропонував купити в нього ноутбук, при цьому завірив, що він його. Тоді ж вони поїхали до ОСОБА_52, який перевірив ноутбук і дав йому – в борг 1500 грн. на купівлю ноутбука. Ці гроші та телефон «Нокіа Н95» він - ОСОБА_50, як оплату за ноутбук, передав ОСОБА_44
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_52, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Даними протоколу добровільної видачі від 23.04.2008 р., з яких вбачається, що ОСОБА_50 добровільно видав працівникам міліції ноутбук «Самсунг Р-60».
Довідкою вартості, відповідно до якої вартість ноутбука марки «Самсунг Р-60» становить 3995 грн.
Даними протоколу добровільної видачі від 23.04.2008 р., з яких вбачається, що ОСОБА_44 добровільно видав працівникам міліції телефон «Нокіа Н95».
Даними протоколу огляду речових доказів: ноутбука «Самсунг Р-60», телефона «Нокіа Н95».
Показаннями потерпілої ОСОБА_48, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що в квітні 2008 року від дочки дізналась, що остання позичила ОСОБА_44 1850 грн. мобільний телефон «Моторола Z-3» та золоті прикраси.
Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_47, ОСОБА_53
Показаннями свідка ОСОБА_54, яка суду показала, що в квітні 2008 року вона купила у ОСОБА_44 мобільний телефон «Моторола Z-3».
Показаннями свідка ОСОБА_55, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що в квітні 2008 року ОСОБА_44 дав йому під заставу золоті прикраси і він позичив йому гроші. В подальшому ці прикраси він повернув ОСОБА_53
Даними протоколу огляду речових доказів: телефону «Моторола Z-3», золотих прикрас.
Довідкою вартості, згідно якої вартість телефону «Моторола Z-3» становить 720 грн.
Показаннями потерпілої ОСОБА_49, яка суду показала, що в середині травня 2008 року вона виявила втрату 30 900 грн., які зберігались в неї вдома, про що повідомила в міліцію, а від дочки дізналась, що дані гроші, вона, з початку травня 2008 року, частинами позичала ОСОБА_44, який гроші не повернув.
Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_56, ОСОБА_49, ОСОБА_57
Показаннями свідка ОСОБА_43, який суду проказав, що в травні 2008 року він за кошти ОСОБА_44 розважався в барах, катались на таксі. Пізніше йому стало відомо, що гроші ОСОБА_44 обманом отримав від ОСОБА_49.
Показаннями свідка ОСОБА_58, який суду показав, що в травні 2008 року він неодноразово возив ОСОБА_44 на таксі в с.В.Мацевичі, де він зустрічався з дівчиною на ім»я ОСОБА_49, а також возив його в м.Хмельницький, м.Одесу, м.Хмільник.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_59, який доповнив, що ОСОБА_44 позичив йому 1500 грн., які він добровільно видав працівникам міліції.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_60, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Показаннями свідків ОСОБА_61, ОСОБА_62, даними ними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, які показали, що в травні 2008 року вони неодноразово відпочивали в барах м.Старокостянтинова, катались на таксі і оплачував усе це ОСОБА_44
Показаннями свідка ОСОБА_46, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що в травні 2008 року ОСОБА_44 придбав для неї телефон «Нокіа 5300», взамін поломаного, пізніше вона добровільно видала працівникам міліції даний телефон.
Даними протоколу добровільної видачі від 20.05.2008р., з яких вбачається, що ОСОБА_44 добровільно видав працівникам міліції речі, яки купив за кошти, отримані від ОСОБА_49: надувний матрац, насос до нього, срібний браслет, сонцезахисні окуляри, джинси, кофту.
Даними протоколу добровільної видачі від 23.05.2008р., з яких вбачається, що ОСОБА_59 добровільно видав працівникам міліції 1500 грн., які він отримав від ОСОБА_44
Даними протоколу добровільної видачі від 20.05.2008р., з яких вбачається, що ОСОБА_46 добровільно видала працівникам міліції телефон «Нокіа 5300», придбаний для неї ОСОБА_44
Даними протоколу огляду речових доказів: телефону «Нокіа 5300», грошових коштів в сумі 1500 грн., надувного матрацу, насосу до нього, срібного браслету, сонцезахисних окулярів, джинсів, кофти.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудних неповнолітніх ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в незаконному заволодінні транспортним засобом з будь – якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікацію їх діяння за ч.2 ст.289 КК України, правильною.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного неповнолітнього ОСОБА_44 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.190 КК України, правильною.
Судом встановлено, що підсудний неповнолітній ОСОБА_44 вчинив злочини 28 березня 2008 року, 13 квітня 2008 року та в період з 4 по 19 квітня 2008 року, а саме: незаконно заволодів транспортним засобом, що належав ПРБП «Комунбуд» м.Хмельницький, повторно, заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_46 та ОСОБА_48, до винесення вироку по першій справі, а тому йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом зарахування покарання, відбуте частково за попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду від 25.04.2008 року.
Як встановлено в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_44, будучи засудженим 25.04.2008 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік, в період з 4 по 16 травня 2008 року скоїв злочин, а саме: повторно, заволодів чужим майном, що належало, ОСОБА_49, в період іспитового строку.
В зв’язку з наведеним йому слід призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 25.04.2008 року.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних неповнолітніх ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є вчинення ними злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Обставинами, що пом»якшують покарання підсудних неповнолітніх ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, вчинення злочину, будучи неповнолітніми.
По місцю проживання та навчання підсудні неповнолітні ОСОБА_43 та ОСОБА_44 характеризуються задовільно.
Суд вважає можливим такі обставини як щире розкаяння у скоєному, позитивні данні про особу, скоєння злочину будучи неповнолітнім, визнати винятковими і при призначенні покарання підсудним неповнолітнім ОСОБА_43 та ОСОБА_44 за ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією вказаної статті.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_49 про стягнення з підсудного неповнолітнього ОСОБА_44 30 900 грн. підлягає частковому задоволенню.
З підсудного неповнолітнього ОСОБА_44 на користь потерпілої ОСОБА_49 слід стягнути 29 400 грн.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства підсудних неповнолітніх ОСОБА_43 та ОСОБА_44
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 342 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_43 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України – 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_43 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
ОСОБА_44 визнати винним за ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України – 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України – 1020 грн. штрафу.
На підставі ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів - 6 місяців позбавлення волі та 1020 грн. штрафу.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання, за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду від 25 квітня 2008 року – 1 рік позбавлення волі, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та сплатою штрафу – 1020 грн.
На підставі ст.71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 25 квітня 2008 року – 1020 грн. штрафу та 1 рік позбавлення волі, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, зарахувавши у відбуту частину покарання, строк перебування ОСОБА_44 під вартою з 21 червня 2008 року по 19 серпня 2008 року включно.
Звільнити ОСОБА_44 з-під варти в залі судового засідання та обрати йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу – підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію та подорожній лист, даного службового автомобіля, повернути ПРБП «Комунбуд» м.Хмельницький; телефон «Нокіа Н95» та зарядний пристрій до нього повернути власнику – ОСОБА_50; ноутбук марки «Самсунг Р-60» - повернути ОСОБА_46; надувний матрац, насос до нього, срібний браслет, сонцезахисні окуляри, джинси, кофту, мобільний телефон марки «Нокіа 5300» – конфіскувати в дохід держави; грошові кошти в сумі 1500 грн., що перебувають на депозитному рахунку Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області – повернути потерпілій ОСОБА_49; золоті сережки у вигляді кульок, золоті сережки у вигляді метелика, золотий ланцюжок з кулончиком з зображенням, золоту жіночу каблучку у вигляді двох листочків, мобільний телефон марки «Моторола Z-3» повернути потерпілій ОСОБА_48.
Стягнути з засудженого ОСОБА_44 на користь потерпілої ОСОБА_49 29 400 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_44 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 486 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
В И Р О К №1-75/2009р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2009 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.
при секретарі Паламар М.О.
з участю прокурора Стефанського С.М.
захисника ОСОБА_25»єва О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_29, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_30, українця гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19 листопада 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік,
за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В період між 5 та 7 липня 2008 року біля 22 год. неповнолітній ОСОБА_63, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись по вул.Колгоспній в с.Сахнівці Старокостянтинівського району, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, відкрито, повторно, заволодів телефоном «Самсунг Х – 510», вартістю 570 грн. зі стартовим пакетом «Ді Джус», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., вирвавши, вказаний телефон, з руки ОСОБА_64
В судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_63 свою винність, у вказаному злочині, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що на початку липня 2008 року ввечері, він на вулиці с.Сахнівці Старокостянтинівського району, видер з рук ОСОБА_64 телефон «Самсунг». Перед цим він вживав горілку.
Незалежно від визнання вини підсудним неповнолітнім ОСОБА_63, його винність у інкримінованому йому злочину повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_64, яка суду показала, що на початку липня 2008 року в ввечері на вул.с.Сахнівці, ОСОБА_63 вирвав у неї з рук мобільний телефон «Самсунг Х – 510», зі стартовим пакетом «ДіДжус», на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн.
Аналогічним показаннями свідка ОСОБА_65, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Показаннями свідків ОСОБА_66, ОСОБА_67, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, які показали, що 16 липня 2008 року вони разом з ОСОБА_63 грали карти в нього на квартирі і в цей час прийшла з ОСОБА_65 та ОСОБА_64, яка попросила ОСОБА_63 повернути телефон, але він телефон відмовився повернути. Пізніше їм стало відомо, що телефон ОСОБА_63 продав.
Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_68, ОСОБА_69, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Данними гарантійного талону на мобільний телефон, з яких вбачається, що мобільний телефон «Самсунг Х – 510», був придбаний ОСОБА_64 в лютому 2008 року.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного неповнолітнього ОСОБА_63 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненому повторно, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.186 КК України, правильною.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного неповнолітнього ОСОБА_63 є вчинення ним злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_63, суд враховує його щире каяття, а також те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, що являється обставинами, які пом'якшують його відповідальність.
Суд вважає можливим такі обставини, як щире розкаяння у скоєному, позитивні данні про особу, скоєння злочину будучи неповнолітнім, визнати винятковими i при призначенні покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_63 за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією, вказаної статті.
Як встановлено в судовому засіданні, підсудний неповнолітній ОСОБА_63, будучи засудженим Старокостянтинівським районним судом 19 листопада 2007 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 piк, скоїв даний злочин, в період іспитового строку.
В зв'язку з наведеним, йому слід призначити покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтишвського районного суду від 19 листопада 2007 року.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе лише направлениям неповнолітнього ОСОБА_63 в місця позбавлення волі.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_63 на користь ОСОБА_64 605 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_63 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно призначити покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2007 року – 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_63 на користь ОСОБА_64 605 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим ОСОБА_63 з дня отримання копії вироку на руки.
Суддя
№1-229/2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого – судді Андрощука Є.М
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Стецюка П.П.
захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення :
ОСОБА_70, ІНФОРМАЦІЯ_31, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_32, пров.Піонерський, 9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
за ч.1 ст.296 КК України;
ОСОБА_71, ІНФОРМАЦІЯ_33, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_34, жителя ІНФОРМАЦІЯ_35, пров.ІІ-й Лісовий,11, українця, громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
за ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2007 року біля 20 год. 10 хв. ОСОБА_71, знаходячись у під»їзді буд.№61/2 по просп.Миру м.Хмельницького, з метою заволодінням чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, яке виразилось у нанесенні двох ударів кулаком в область брови неповнолітньому ОСОБА_72, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 6233», вартістю 900 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 5 грн., а також карта пам»яті об»ємом 512 Мб., вартістю 100 грн., чим заподіяв матері неповнолітнього ОСОБА_72 – ОСОБА_73, матеріальну шкоду на загальну суму 1055 грн., а неповнолітньому ОСОБА_72- заподіяв фізичний біль.
25 травня 2008 року біля 2 год. 20 хв. ОСОБА_71, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з застосуванням до продавця ОСОБА_74 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я, з кіоску №1, розташованого по вул.Ордженікідзе, 1,Б.2 в м.Старокостянтинові, що належить ОСОБА_75, відкрито, повторно, викрав майно ОСОБА_75 - 12 упаковок жувальної гумки «Орбіт профешенл вайт», вартістю 2,95 грн. за одну упаковку на суму 35,4 грн., 4 упаковки жувальної гумки «Джусі Фрут», вартістю 2,5 грн. за одну упаковку на суму 10 грн., а всього на загальну суму 45,4 грн.
25 травня 2008 року біля 2 год.20 хв. ОСОБА_70, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи неповагу до суспільно-прийнятих норм поведінки та моралі, з хуліганських спонукань, що супроводжувались особливою зухвалістю, висловлювався у нецензурній формі, погрози фізичною розправою ОСОБА_74 - продавцю кіоску №1, розташованого по вул.Ордженікідзе, 1,Б.2 в м.Старокостянтинові та належить ОСОБА_75, розбив вікно-вітрину кіоску, внаслідок чого була зупинена робота кіоску та спричинено матеріальні збитки ОСОБА_75 на суму 111,7 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_71, ОСОБА_70 свою винність в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись та підтвердили скоєння злочинів, при вищевказаних обставинах.
Незалежно від визнання вини, винність підсудних ОСОБА_71, ОСОБА_70 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, об’єктивно підтверджено рядом доказів, досліджених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_73, яка показала, що 24 листопада 2007 року біля 20 год.20 хв. її малолітній син прийшов додому і в нього одяг був забруднений та підпухла ліва брова та повідомив, що в під»їзді їх будинку №61/2 по просп.Миру в м.Хмельницькому, невідомий вдарив його в обличчя, погрожував побиттям та забрав телефон «Nokia 6233».
Аналогічним показаннями потерпілого ОСОБА_72, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Даними протоколу огляду місця події від 24 листопада 2007 року, згідно яких місцем події являється під»їзд буд.№61/2 по просп.Миру в м.Хмельницькому.
Даними протоколу добровільної видачі від 10.01.2008 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_76 добровільно видав мобільний телефон «Nokia 6233».
Даними протоколу впізнання за фотографіями від 18 червня 2008 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_72 впізнав ОСОБА_71, як особу, яка відкрито викрала в нього телефон «Nokia 6233».
Даними протоколу вилучення від 19 червня 2008 року, згідно яких у ОСОБА_77 було вилучено мобільний телефон «Nokia 6233».
Даними протоколу огляду речового доказу від 19 червня 2008 року, згідно якого оглянуто мобільний телефону Nokia 6233».
Показаннями потерпілої ОСОБА_75, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засідання, яка показала, що 25 травня 2008 року вранці продавець її кіоску ОСОБА_74 повідомила їй, що вночі побили скло в кіоску та викрали товар.
Показаннями потерпілої ОСОБА_74, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засідання, яка показала, що вночі 25 травня 2008 року невідомий побив скло в кіоску, в якому вона працює продавцем, а інший викрав товар, при цьому вона поранила йому руку шматком скла.
Показаннями свідків ОСОБА_78, ОСОБА_79, які показали, що вночі 25 травня 2008 року чули, як ОСОБА_70 кричав та погрожував фізичною розправою продавцю кіоску, розташованого біля автобусної зупинки напроти ринку в м.Старокостянтинові, та побив скло в кіоску, а ОСОБА_71 підбіг до кіоску та щось став брати, і продавець поранила йому руку.
Показаннями свідків ОСОБА_80, ОСОБА_81, даними ними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, які показали, що вночі 25 травня 2008 року під час несення служби вони виїжджали за викликом до кіоску №1 по вул.Ордженікідзе,1 Б.2 в м.Старокостянтинові, виявили там розбите скло та затримала ОСОБА_71 з жувальними гумками і в нього була поранена рука.
Даними протоколу особистого огляду ОСОБА_71 від 25 травня 2008 року, з яких вбачається, що у нього в одягу було виявлено та вилучено коробку з 12 пачками гумки «Орбіт профешнл вайт», 4 упаковки жувальної гумки «Джусі Фрут»
Даними протоколу огляду речових доказів - 12 упаковок жувальної гумки, 4 упаковки жувальної гумки.
Даними протоколу огляду місця події від 25 травня 2008 року, згідно яких у кіоску №1 по вул.Ордженікідзе,1 Б.2 в м.Старокостянтинові виявлено розбите скло.
Висновком судово-медичної експертизи №197 від 29 травня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_71 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні правої кисті, які могли виникнути від дії гострих колюче-ріжучих предметів, якими могли були уламки скла.
Даними протоколу №628 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 25 травня 2008 року, з яких вбачається, що ОСОБА_71 перебував в стані алкогольного сп»яніння.
Даними акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 25 травня 20908 року, згідно яких виявлено нестачу товарів на суму 140,5 грн. та пошкоджено товар на суму 16,1 грн.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_71 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненим повторно, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.186 КК України правильною
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_70 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.296 КК України, правильною.
По місцю проживання підсудні ОСОБА_71, ОСОБА_70 характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудних ОСОБА_71, ОСОБА_70 є щире каяття у скоєному, а також часткове відшкодування, завданого збитку підсудним ОСОБА_71
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних є вчинення ними злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудних ОСОБА_71, ОСОБА_70 від суспільства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_73 про стягнення з підсудного ОСОБА_71 5000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З підсудного ОСОБА_71 на користь потерпілої ОСОБА_73 слід стягнути 2000 грн. моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_70 визнати винним за ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання: 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
ОСОБА_71 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання: 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
Стягнути з засудженого ОСОБА_71 на користь потерпілої ОСОБА_73 2000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі: мобільний телефон - «Nokia 6233» - повернути потерпілій ОСОБА_73, паспорт гр.РФ – повернути засудженому ОСОБА_71, коробку з 12 пачками гумки «Орбіт профешенл вайт», 4 упаковки жувальної гумки «Джусі Фрут» - повернути потерпілій ОСОБА_75
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
№1-213/2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого – судді Андрощука Є.М
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
захисника ОСОБА_82
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення :
ОСОБА_83, ІНФОРМАЦІЯ_36, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_37, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_38, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого;
ОСОБА_84, ІНФОРМАЦІЯ_39, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_40, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_41, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого;
за ч.2 ст.296 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_83, ОСОБА_84, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, 28 квітня 2008 року біля 19 год., знаходячись на подвір»ї домогосподарства ОСОБА_85, розташованому в с.Киселі, Старокостянтинівського району, безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, затіяли сварку з ОСОБА_86, під час якої ОСОБА_84 вдарив останню рукою в обличчя, а ОСОБА_83 збив з ніг ОСОБА_85, який намагався захистити дружину. Після цього, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_83 та ОСОБА_84, кожний, нанесли не менше трьох ударів ногами по тілу ОСОБА_85 В цей час ОСОБА_86, намагалась захистити свого чоловіка - ОСОБА_85, однак ОСОБА_83, невстановленим предметом, наніс їй удар по лівій руці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани першого міжпальцевого проміжку лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_83, ОСОБА_84 свою винність в інкримінованому їм злочині визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись та показали, що в вечері 28 квітня 2008 року на запрошення ОСОБА_87, прийшли до будинку його матері. Там ОСОБА_86 стала на них кричати і між ними виникла бійка.
Незалежно від визнання вини, винність підсудних ОСОБА_83, ОСОБА_84 у скоєнні інкримінованого їм злочину, об’єктивно підтверджено рядом доказів, досліджених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_86, яка показала, що 28 квітня 2008 року біля 19 год. на її подвір»я прийшли ОСОБА_83, ОСОБА_84, які були в стані алкогольного сп»яніння і побили її та чоловіка, при цьому ОСОБА_83 чимось порізав їй ліву руку.
Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_85
Показаннями свідків ОСОБА_88, ОСОБА_87, ОСОБА_89, які суду показали, що в вечірній час 28 квітня 2008 року на подвір»я ОСОБА_85 прийшли ОСОБА_83, ОСОБА_84, які були в стані алкогольного сп»яніння і безпричинно побили ОСОБА_85 та ОСОБА_86, при цьому ОСОБА_83 чимось порізав ліву руку ОСОБА_86
Показаннями свідків ОСОБА_90, ОСОБА_91 які суду показали, що в вечері 28 квітня 2008 року на подвір»ї ОСОБА_85 ОСОБА_83 та ОСОБА_84 побили ОСОБА_85 та ОСОБА_86А і в останньої, з руки йшла кров.
Висновком судово-медичної експертизи №173, згідно якого у ОСОБА_86 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани першого міжпальцевого проміжку лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_83, ОСОБА_84 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, кваліфікацію їх діяння за ч.2 ст.296 КК України, правильною.
По місцю проживання підсудні ОСОБА_83, ОСОБА_84 характеризуються позитивно.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних ОСОБА_83, ОСОБА_84 є вчинення ними злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_83, ОСОБА_84 суд враховує їх щире каяття, що являється обставиною, яка пом’якшує їх відповідальність , позитивні данні про особи підсудних.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудних ОСОБА_83, ОСОБА_84 від суспільства.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_85 про стягнення з підсудних ОСОБА_83, ОСОБА_84 5 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З підсудних ОСОБА_83, ОСОБА_84, на користь потерпілого ОСОБА_85 слід стягнути, солідарно, 500 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_86 про стягнення з підсудних ОСОБА_83, ОСОБА_84 10 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З підсудних ОСОБА_83, ОСОБА_84, на користь потерпілої ОСОБА_86 слід стягнути, солідарно, 1 000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_83 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України і обрати йому покарання: 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
ОСОБА_84 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України і обрати йому покарання: 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Стягнути з засуджених ОСОБА_83, ОСОБА_84, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_85 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з засуджених ОСОБА_83, ОСОБА_84, солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_86 1000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
№1-80/2009р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2009 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого – судді Андрощука Є.М
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Мельника В.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення :
ОСОБА_92, ІНФОРМАЦІЯ_42, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_43, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_44, раніше не судимого;
за ст.296 ч.4, ст.122 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В:
7 вересня 2008 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_92, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на вул.Комсомольській с.Пеньки Старокостянтинівського району, з хуліганських мотивів та спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, шматком металевої труби, яку приніс з собою і заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно умисно наніс три удари по голові і один удар по лівому плечі ОСОБА_93, спричинивши йому тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім»яної ділянки голови, саден в області скроневої ділянки голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 363 від 25.09.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Тоді ж, близько 1 години ОСОБА_92, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, маючи при собі шматок металевої труби, яку приніс з собою і заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, зайшов на територію подвір»я будинку по вул. Комсомольській 21 с.Пеньки Старокостянтинівського району, який належить ОСОБА_94, де умисно наніс декілька ударів по голові і по тілу ОСОБА_95, спричинивши йому тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім»яної ділянки голови, перелому п»ятої п»ястної кістки правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 364 від 26.09.2008 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров»я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_92 свою винність в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та показав, що вночі 7 вересня 2008 року на вулиці с.Пеньки Старокостянтинівського району, безпричинно зупинив ОСОБА_93 та побив його металевою трубою, яку мав при собі. Далі він пішов на подвір»я ОСОБА_94 і там побив, тією ж трубою, ОСОБА_95
Незалежно від визнання вини, винність підсудного ОСОБА_92 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, об’єктивно підтверджено рядом доказів, досліджених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_93, який показав, що вночі 7 вересня 2008 року на вулиці с.Пеньки Старокостянтинівського району, ОСОБА_92 безпричинно зупинив його та побив металевою трубою. До цього у них були нормальні стосунки.
Показаннями потерпілого ОСОБА_95, який показав, що вночі 7 вересня 2008 року на подвір»ї ОСОБА_94 в с.Пеньки Старокостянтинівського району, ОСОБА_92 безпричинно побив його металевою трубою. До цього у них були нормальні стосунки.
Показаннями свідка ОСОБА_96, яка показала, що в ніч з 6 на 7 вересня 2008р. року до неї додому прийшов ОСОБА_93, в якого була розбита голова, з якої йшла кров і останній повідомив, що його на дорозі якимось предметом побив ОСОБА_92
Показаннями свідка ОСОБА_97, яка показала, що вночі 7 вересня 2008 року у неї вдома знаходився ОСОБА_95, а коли вони вийшли з літньої кухні, то побачили ОСОБА_92, який був в стані сп»яніння та нічого не говорячи вдарив 2-3 рази ОСОБА_95 по голові і по спині металевою трубою, а також ногою по обличчю.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_98
Показаннями свідків ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, які показали, що ввечері 6 вересня 2008 року біля клубу с. Пеньки ОСОБА_92 поклали на землю, щоб заспокоїти, так як він був в стані сп»яніння і хотів битись. Ніхто ОСОБА_92 не бив, його просто поклали на землю і тримали, поки він заспокоївся, так як він поводив себе агресивно. Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_92 безпричинно побив ОСОБА_93 та ОСОБА_95
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_103
Показаннями свідка ОСОБА_104, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що працює директором будинку культури с. Пеньки Старокостянтинівського району. 6 вересня 2008 року вона перебувала на робочому місці. Дискотеки в клубі не було, так як в приміщенні клубу нікого не було і всі відвідувачі були на вулиці. На початку 24 години вона вийшла на вулицю і на майданчику перед клубом побачила, що відбувається якась бійка, а хто з ким бився, вона не бачила. Наступного дня вона взнала від жителів с. Пеньки, що вночі побили ОСОБА_95 і ОСОБА_93
Показаннями свідка ОСОБА_105, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні який показав, що ввечері 6 вересня 2008 року в магазин-бар в центрі с. Пеньки неподалік клубу разом з ОСОБА_92 випив 0,75 л. горілки. Наступного дня він довідався, що вночі ОСОБА_92 побив жителів с. Пеньки ОСОБА_95 і ОСОБА_93 якимось металевим предметом.
Даними протоколом огляду місця події від 8 вересня 2008 року, з яких вбачається, що місцем подія є території господарства ОСОБА_94 по вул. Комсомольській, 21 в с. Пеньки Старокостянтинівського району, під час якого виявлено сліди спричинення тілесних ушкоджень.
Висновком судово-медичної експертизи № 363 від 25.09.2008 року, згідно якого у ОСОБА_93 маються тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім»яної ділянки голови, саден в області скроневої ділянки голови зліва, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при падінні і ударі об такі, якими могли бути металева труба, покриття дороги, або їм подібні предмети і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я;
Висновком судово-медичної експертизи №364 від 26.09.2008 року, згідно якого у ОСОБА_95 маються тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім»яної ділянки голови, перелому п»ятої п»ястної кістки правої кисті, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при падінні і ударі об такі, якими могли бути металева труба, покриття дороги, або їм подібні предмети і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров»я;
Даними протоколу огляду речових доказів: спортивної кофти ОСОБА_95 і кухонного ножа.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_92 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, які вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікацію його діяння за ст. 296 ч. 4 КК України, правильною та у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не е небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.122 КК України, правильною.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_95 про стягнення з підсудного ОСОБА_92 500 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З підсудного ОСОБА_92 на користь потерпілого ОСОБА_95 слід стягнути 4 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_93 про стягнення з підсудного ОСОБА_92 450 грн. матеріальної та 4 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З підсудного ОСОБА_92 на користь потерпілого ОСОБА_93 слід стягнути 2 000 грн. моральної шкоди.
Позов Старокостянтинівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської ЦРЛ про стягнення з підсудного ОСОБА_92 1515,99 грн. за лікування потерпілих ОСОБА_93 та ОСОБА_95 підлягає задоволенню.
Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_92 є щире каяття у вчиненні, інкримінованих йому злочинів та часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_92 є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_92 характеризується посередньо.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_92 в скоєному щиро розкаявсь, частково відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства підсудного ОСОБА_92
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 342 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_92 визнати винним за ч.4 ст.296, ч.1ст.122 КК України та призначити йому покарання:
за ч.4 ст.296 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.122 КК України – 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, призначених покарань – 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_92 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_92 такі обов»язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Звільнити засудженого ОСОБА_92 з-під варти в залі судового засідання, зарахувавши йому у відбуте покарання, строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 8 вересня 2008 року.
Обрати засудженому ОСОБА_92 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу – підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_92 на користь Старокостянтинівської центральної районної лікарні 1515,99 грн. за лікування потерпілих ОСОБА_93 та ОСОБА_95
Стягнути з засудженого ОСОБА_92 на користь потерпілого ОСОБА_93 2 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_92 на користь потерпілого ОСОБА_95 4 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_92 судові витрати в розмірі 381,1 гривень на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
№1-29/2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого – судді Андрощука Є.М
при секретарі Горбачовій В.А.
з участю прокурора Бондарчук О.В.
захисника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення :
ОСОБА_106, ІНФОРМАЦІЯ_45, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_46, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_47, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючої кондуктором ПП «Кондратюк», раніше не судимої,
за ч.1 ст.296 КК України;
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2007 року біля 22 год.30 хв. ОСОБА_106, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Кофеман», розташованого в м.Старокостянтинові по вул.Ессенській, 2, з хуліганських спонукань та намірів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючими в суспільстві правилами поведінки, з особливою зухвалістю, нанесла удар долонею правої руки бармену ОСОБА_107 по голові, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи посередині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тоді ж, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_106 нанесла удар рукою по голові бармену ОСОБА_108, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в підочній ділянці зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_106, під час вчинення хуліганських дій, пошкодила майно, що знаходилось в кафе-барі «Кофеман»» та належало приватному підприємцю ОСОБА_25: 6 попільниць кришталевих по ціні 18 грн. за одну на суму 108 грн., 6 цукорниць кришталевих по ціні 25 грн. за одну на суму 150 грн., електричний чайник вартістю 55 грн., тортницю вартістю 55 грн., 2 настінних бра по ціні 70 грн. за одне на суму 140 грн., 2 стільці по ціні 120 грн. на суму 240 грн., 6 тканинних серветок по ціні 10 грн. за одну на суму 60 грн., 5 столів по ціні 300 грн. за один на суму 1500 грн., 3 стакани кришталеві по ціні 12 грн. на суму 36 грн., 10 тістечок по ціні 0,8 грн. за одне на суму 8 грн., 8 тістечок по ціні 1,5 грн. на суму 12 грн., бокал кришталевий вартістю 15 грн., електронні ваги ВТА-60 вартістю 1050 грн., а всього на загальну суму 3429 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_106 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась та показала, що ввечері 11 березня 2007 року вона зайшла в бар «Кофеман» до знайомої ОСОБА_107, яка була винна їй гроші і запитала, коли остання їх віддасть, на що ОСОБА_107 виразилась на її адресу нецензурними словами, тоді вона вдарила ОСОБА_107 рукою по обличчю, від чого та впала на підлогу, перевернувши столик, на якому знаходився різний посуд, попільнички. В цей час до неї підійшла ОСОБА_108 і вона вдарила її рукою по обличчю, також вона з злості порозкидала сміття в барі. Перед цим вона вживала пиво.
Незалежно від визнання вини, винність підсудної ОСОБА_106 у скоєнні інкримінованого їй злочину, об’єктивно підтверджено рядом доказів, досліджених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_108, яка показала, що 11 березня 2007 року біля 22 год. 30 хв. в кафе-барі «Кофеман»», ОСОБА_106, яка була в стані алкогольного сп»ягніння, безпричинно побила її та бармена ОСОБА_107, при цьому ОСОБА_106 пошкодила майно бару – посуд, їжу, столи, стільці, вагу.
Аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_107 та ОСОБА_25, даними ними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Показаннями свідка ОСОБА_109, який показав, що 11 березня 2007 року біля 23 год. йому зателефонував ОСОБА_110 та розповів, що в кафе-барі «Кофеман», який вони охороняють, невідомі особи вчиняють хуліганські дії. Прибувши туди, він побачив, що в приміщенні кафе-бару перекидані та пошкоджені столи, стільці, побитий посуд, розкидане сміття а бармени ОСОБА_108 та ОСОБА_107 – побиті.
Аналогічним показаннями свідка ОСОБА_110, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.
Данними протоколу огляду місця події від 11 березня 2007 року, з якого вбачається, що місцем події є приміщення кафе-бару «Кофеман», розташованого в м.Старокостянтинові по вул.Ессенській, 2 і на момент огляду виявлено пошкоджені електронні ваги, електричні світильники, посуд, на підлозі розкидане сміття.
Данними протоколу медичного огляду на стан сп”яніння №220 від 12 березня 2007 року відповідно до яких ОСОБА_106, Ю.В. перебувала в стані алкогольного сп”яніння.
Данними акту інвентарізації пошкодженного майна та товару кафе «Кофеман» м.Старокостянтинів від 12 березня 2007 року, з яких вбачається, що в наслідок хуліганських дій 11 березня 2007 року було пошкоджено: 6 попільниць кришталевих по ціні 18 грн. за одну на суму 108 грн., 6 цукорниць кришталевих по ціні 25 грн. за одну на суму 150 грн., електричний чайник вартістю 55 грн., тортницю вартістю 55 грн., 2 настінних бра по ціні 70 грн. за одне на суму 140 грн., 2 стільці по ціні 120 грн. на суму 240 грн., 6 тканинних серветок по ціні 10 грн. за одну на суму 60 грн., 5 столів по ціні 300 грн. за один на суму 1500 грн., 3 стакани кришталеві по ціні 12 грн. на суму 36 грн., 10 тістечок по ціні 0,8 грн. за одне на суму 8 грн., 8 тістечок по ціні 1,5 грн. на суму 12 грн., бокал кришталевий вартістю 15 грн., електронні ваги ВТА-60, вартістю 1050 грн., а всього на загальну суму 3429 грн.
Відповідно до довідки ПП «ОСОБА_111М.» від 5 квітня 2007 року електронні ваги ВТА-60 ремонту не підлягають в зв»язку з механічними пошкодженнями основних вузлів і їх вартість становить 1050 грн.
Висновком судово-медичної експертизи №777 від 3 квітня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_107 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці губи посередині, який міг виникнути від дії тупого твердого предмету, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові та за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Висновком судово-медичної експертизи №778 від 3 квітня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_108 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в підочній ділянці зліва, який міг виникнути від дії тупого твердого предмету, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові та за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудної ОСОБА_106 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, кваліфікацію її діяння за ч.1 ст.296 КК України, правильною.
По місцю проживання підсудна ОСОБА_106 характеризується позитивно.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудної ОСОБА_106 є вчинення нею злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_106 суд враховує її щире каяття, що являється обставиною, яка пом’якшує її відповідальність, позитивні данні про особу підсудної.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудної ОСОБА_106 від суспільства.
Позов потерпілої ОСОБА_107 про стягнення з підсудної ОСОБА_106 600 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З підсудної ОСОБА_106 на користь потерпілої ОСОБА_107 слід стягнути 500 грн. моральної шкоди.
Позов потерпілої ОСОБА_108 про стягнення з підсудної ОСОБА_106 10 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З підсудної ОСОБА_106 на користь потерпілої ОСОБА_108 слід стягнути 500 грн. моральної шкоди.
Позов потерпілого ОСОБА_25 про стягнення з підсудної ОСОБА_106 3379 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
З підсудної ОСОБА_106 на користь потерпілого ОСОБА_25 слід стягнути 3379 грн. матеріальної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_106 визнати винною за ч.1 ст.296 КК України та призначити їй покарання 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_106 на користь ОСОБА_107 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_106 на користь ОСОБА_108 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_106 на користь ОСОБА_25 3379 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя