Справа № 3-609/2009р.
П О С Т А Н О В А
15 травня 2009 року місто Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником Івано-Франківського міського управління МНС, до адміністративної відповідальності не притягувався,–
за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0537667 від 24 квітня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при наступних обставинах.
24.04.2009 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Фольксваген-Пассат”, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по вул. Обліски в м. Долина Івано-Франківської області перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а також не вибрав безпечної швидкості руху під час виконання маневру обгін на перехресті, не переконався, що даний маневр буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився в Долинській ЦРЛ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що 24.04.2009 року він перебував в тверезому стані, алкоголь він не вживав ні в той день, ні напередодні. 24.04.2009 року близько 18 години 30 хвилин керував автомобілем по вул. Обліски в м. Долина Івано-Франківської області. Дану дорожньо-транспортну пригоду вчинив тому, що автомобіль, який рухався попереду нього в попутному напрямку спричинив перешкоду для його автомобіля. Він екстренно виконав маневр повору ліворуч, після якого вимушений був з»їхати з проїзджої частини дороги, щоб не створювати аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху.
Одразу після ДТП він був направлений працівником ДАІ в Долинську ЦРЛ для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп»яніння, де було встановлено, що він перебуває в тверезому стані, про що було складено медичним працівником протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп»яніння за № 94, також це відмічено в журналі освідчення водіїв.
Йому не відомо, чому в матеріалах адміністративної справи знаходиться фотокопія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп»яніння за № 94 від 24.04.2009 року, в якому мається висновок алкогольне сп»яніння, а не його оригінал, адже насправді він перебував в тверезому стані, про що мається запис в журналі освідчення водіїв під номером 94.
В частині порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вину визнає повністю, кається у вчиненому, просить суворо не карати його.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0537667 (а.с.1);
- схемою ДТП від 24.04.2009 року (а.с. 3) та фототаблицями (а.с. 7-9), з яких встановлено, що ОСОБА_1 вчинив наїзд керованим ним автомобілем на перешкоду;
- доповненням до протоколу серії АЕ № 0537667 про порушення правил дорожнього руху (а.с.3);
- письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с. 5).
При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні оглянуто протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп»яніння № 94 від 24.04.2009 року, проведеного згідно направлення працівника ДАІ, з якого встановлено, що ОСОБА_1, на момент проведення медичного огляду був тверезий, що також підтвержується фотокопією журналу освідчення водіїв, в якому на листках номер 53, 54 мається запис під номером 94, де зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2009 року о 19 годині 50 хвилин був тверезий, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, має на утриманні одну дитину.
Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка пом”якшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.
З урахуванням обставини, яка пом”якшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: