КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/4212/2023 Постанова винесена суддею Чернишовою Є.Ю.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка В.В. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Шевченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що розгляд даної справи був проведений без участі ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до адмінпротоколу, працівником поліції була вказана адреса місця його реєстрації, натомість ОСОБА_1 за даною адресою лише зареєстрований, а фактично проживає за іншою, про що неодноразово повідомляв працівників поліції. Тому ОСОБА_1 не був обізнаний щодо дати та часу розгляду справи, не був ознайомлений щодо прийнятого відносно нього судового рішення, зокрема винесення судом оскаржуваної постанови, що об`єктивно унеможливлювало особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, скористатись своїм правом на оскарження винесеної постанови в строки, передбачені ст. 294 КУпАП, копія якої, в свою чергу, була належним чином під розписку отримана захисником у місцевому суді 11.08.2023 р., в зв`язку з чим 10-ти денний термін оскарження рішення суду, має розпочатись саме з дати належного отримання такого рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 22 травня 2023 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Шевченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 17 серпня 2023 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Шевченка В.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року.

Як вбачається з постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 09:40 год. 22.05.2023 року, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення на адресу його проживання, яка ним особисто була вказана працівникам поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рекомендованим листом судової повістки, яка повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 її отримувати та відповідно і з`являтись у судове засідання (а.с. 21).

Також з матеріалів справи вбачається, що про день та час розгляду справи, призначеної на 09:40 год. 22.05.2023 року, ОСОБА_1 повідомлявся судом через сайт Фастівського міськрайонного суду Київської області - https://fs.ko.court.gov.ua (а.с. 16), тому ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться за викликом до суду (а.с. 1).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 21.02.2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому стоїть особистий підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника даного протоколу (а.с. 1), а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області, самостійно не цікавився ні датою судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду або звернутись за правовою допомогою до адвоката раніше ніж 11.08.2023 року, коли захисник Шевченко В.В., з яким ОСОБА_1 10.08.2023 року уклав договір про надання правової допомоги, отримав в суді копію оскаржуваної постанови від 22.05.2023 року, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року надіслана судом до реєстру - 23.05.2023 року та оприлюднена 25.05.2023 року.

Зазначені захисником Шевченком В.В. такі обставини, як те, що розгляд даної справи був проведений без участі ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до адмінпротоколу, працівником поліції була вказана адреса місця його реєстрації, натомість ОСОБА_1 за даною адресою лише зареєстрований, а фактично проживає за іншою, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, тому він не був обізнаний щодо дати та часу розгляду справи та не був ознайомлений щодо прийнятого відносно нього судового рішення, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та не є тими обставинами, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки в матеріалах справи наявні дані про направлення судом за адресою, яка була зазначена ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім без будь-яких зауважень, повістки про виклик його у судове засідання, яка повернулася до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про навмисне повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції невірної адреси проживання та свідоме небажання її отримувати.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Шевченку В.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Шевченку В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Шевченку В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Шевченку В.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.