Справа № 716/915/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,        

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12021263090000009 від 21.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому, посилаючись на неповноту досудового розслідування, просив суд призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи могли наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, післятравматичного субарахноїдального крововиливу з вираженими ацефаліями, синдромом помірної лікворної венозної дисциркуляції, помірної атаксії та астенічного розладу виникнути до зазначених подій (20.02.2021)?

2) чи можливо встановити давність виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .?

3) зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від одноразової дії чи кількох дій (ударів)?

4) чи можливо встановити, хто саме спричинив дані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 – свідок ОСОБА_7 чи обвинувачений ОСОБА_4 .?

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність. Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти призначення комісійної експертизи, посилаючись на доводи, які мали підготувати до наступного судового засідання, призначеного на 15:00 год 12.09.2023. Проте в судове засідання 12.09.2023 потерпілий та його представник не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Приписами ч.1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні покладається на слідчого прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках – на потерпілого.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, інших документів, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду наведеного, вбачається, що чинним кримінально-процесуальним законодавством чітко врегульована процедура збирання доказів (в тому числі призначення та проведення експертизи) на стадії досудового розслідування.

Статтею 332 КПК України передбачено право суду за своєю ухвалою доручити проведення експертизи під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1, п.2 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів – фахівців у одній галузі знань.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені первинна та додаткова судово-медичні експертизи, за наслідками яких складено висновки експерта № 30-МД від 25.03.2021 та №53-Е (додатково) від 22.04.2021.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження №12021263090000009 обвинувачений та його захисник не зверталися до органу досудового слідства з клопотаннями про призначення комісійної експертизи з підстав, зазначених у даному клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив суду, що характер завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та тяжкість наслідків які настали у виді забою головного мозку, післятравматичного субарахноїдального крововиливу з вираженими ацефаліями, синдромом помірної лікворної венозної дисциркуляції, свідчить що вони спричинені внаслідок нанесення йому ударів кулаком із значною силою саме чоловіком. При цьому експерт виключив можливість отримання описаних ушкоджень від нанесення ударів долонею особи жіночої статі.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження шляхом допиту в обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів встановлено  дату нанесення, характер, локалізацію та механізм утворення  тілесних ушкоджень, завданих потерпілому. Суд вважає, що протиріч між цими висновками експертів та після допиту експерта на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були поставлені для вирішення експертиз відповідно до постанов про їх призначення. Порушуючи перед судом клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обвинувачений та його захисник просять поставити на вирішення експертам питання, які в іншій формі вже були поставлені експерту, тобто фактично клопотання зводиться до призначення аналогічної експертизи.

Зважаючи на вищевикладене,  суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12021263090000009 від 21.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         ОСОБА_10