ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/252/23 Справа № 199/7265/20 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово - медичної експертизи по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2019 року з 07 год. 13 хв. вона, будучи кондуктором комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, виїхала на вказаній посаді на трамвайному вагоні № 3003-3004 по міському маршруту № 1 Дніпро. Близько 08 год. 30 хв. даний трамвай в районі зупинки «Медична академія» раптом на повному ходу зійшов з рейок, в результаті чого вона впала, отримавши тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до лікарні. Вона повідомила телефоном роботодавця про аварію та свою травму, що ним було заактовано, була негайно госпіталізована з цього приводу, оскільки отримала важкі пошкодження, такі як посттравматична таракалгія, люмбоішалгія праворуч з вираженим больовим і м`язово-тонічним синдромом, на фоні закритої неускладненої травми хребта з компресійною клиновидною деформацією тіла L1 хребця. Задньосерединні кили між хребцевих дисків L4-L5, L5-S1». З 10 лютого 2020 року за наслідками такої травми, як зазначає позивач, вона стала інвалідом 3 групи.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила суд встановити факт отримання нею о 08 годині 30 хвилин 23 жовтня 2019 року виробничої травми на даному підприємстві, зобов`язати відповідача скласти акт форми Н-1 за фактом отримання нею, кондуктором комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, о 08 годині 30 хвилин 23 жовтня 2019 року виробничої травми на даному підприємстві.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи. Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судово - медичної експертизи по справі, яку просив доручити КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, тел.(056) 371-58-77, e-mail: dneprsme@ukr.net, та на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

- чи могли у ОСОБА_1 утворитися зазначені у ії медичній документації тілесні ушкодження при її падінні на землю 23 жовтня 2019 року від спотикання з висоти ії зросту та падінні на рівну тверду поверхню?

- чи могли у ОСОБА_1 утворитися зазначені у ії медичній документації тілесні ушкодження при її падінні на металеві стойки та на підлогу в салоні трамваю 23 жовтня 2019 року при сході трамваю з рейок?

Крім того, 14.12.2022 року директор КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради - Кобець В.В. подав клопотання в якому для об`єктивності та всебічності розгляду справи просив також поставити наступні питання: 1. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між подією, яка сталася 23.10.2019 року під час сходу трамваю з рейок, та наявними у ОСОБА_1 хворобами або станом перебігу хвороб? 2. Якщо так, то які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_1 , яка їх локалізація та яка давність та механізм утворення кожного з них?

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово-медичної експертизи задоволено та справу було направлено до експертної установи.

20.02.2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування із медичних закладів додаткової медичної документації.

До суду надійшли наступні документи:

- оригіналмедичної карти амбулаторного хворого поліклініки з даними обстеження до та після 23.10.2019 року;

- належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого № 0701521, №1298719 складених на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1211 на ім`я ОСОБА_1 ;

- належним чином завірені копії медичних карт № EA 103 та № EA 694 на ім`я ОСОБА_1 ;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 21507 на ім`я ОСОБА_1

- належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого № 4508/1187 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- медико-експертна справа про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- Ренгеновські знімки ( у кількості 6 штук).

Виходячи із вищенаведеного, перевіривши доводи заявника, та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання про проведення експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статті 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України та, відповідно, статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України також гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Зв`язок принципів змагальності та рівності, що, зокрема, досліджений у роботі «Конституційний принцип рівності та його особливості в адміністративному судочинстві», акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово - медичну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. А у відповідності до вимог ст 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та визначити експертну установу - КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, тел.(056) 371-58-77, e-mail: dneprsme@ukr.net, попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, якої доручає проведення зазначеної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи могли у ОСОБА_1 утворитися зазначені у ії медичній документації тілесні ушкодження при її падінні на землю 23 жовтня 2019 року від спотикання з висоти ії зросту та падінні на рівну тверду поверхню?

- чи могли у ОСОБА_1 утворитися зазначені у ії медичній документації тілесні ушкодження при її падінні на металеві стойки та на підлогу в салоні трамваю 23 жовтня 2019 року при сході трамваю з рейок?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між подією, яка сталася 23.10.2019 року під час сходу трамваю з рейок, та наявними у ОСОБА_1 хворобами або станом перебігу хвороб?

- якщо так, то які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_1 , яка їх локалізація та яка давність та механізм утворення кожного з них?

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судово-медичної експертизи покласти на сторони, оскільки відповідачем директором КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради - Кобець В.В. подано клопотання, в якому для об`єктивності та всебічності розгляду справи також на вирішення експертизи поставлені питання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,- на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово-медичної експертизи -задовольнити.

Призначити по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, тел.(056) 371-58-77, e-mail: dneprsme@ukr.net.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи могли у ОСОБА_1 утворитися зазначені у ії медичній документації тілесні ушкодження при її падінні на землю 23 жовтня 2019 року від спотикання з висоти ії зросту та падінні на рівну тверду поверхню?

- чи могли у ОСОБА_1 утворитися зазначені у ії медичній документації тілесні ушкодження при її падінні на металеві стойки та на підлогу в салоні трамваю 23 жовтня 2019 року при сході трамваю з рейок?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між подією, яка сталася 23.10.2019 року під час сходу трамваю з рейок, та наявними у ОСОБА_1 хворобами або станом перебігу хвороб?

- якщо так, то які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_1 , яка їх локалізація та яка давність та механізм утворення кожного з них?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу № 199/7265/20, апеляційне провадження № 22-ц/803/252/23 для проведення експертизи.

Також направити експерту для проведення експертизи:

- оригіналмедичної карти амбулаторного хворого поліклініки з даними обстеження до та після 23.10.2019 року;

- належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого № 0701521, №1298719 складених на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1211 на ім`я ОСОБА_1 ;

- належним чином завірені копії медичних карт № EA 103 та № EA 694 на ім`я ОСОБА_1 ;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 21507 на ім`я ОСОБА_1

- належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого № 4508/1187 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- медико-експертна справа про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- Ренгеновські знімки ( у кількості 6 штук).

Експертизу провести за документами, які наявні у матеріалах справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида