Справа № 420/21066/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року                                                                                                       м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка  К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку ст.287 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича (вул.Гоголя,19, офіс 1, м.Одеса,65082), Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича (вул.1 Травня,19, офіс 310, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляка Валерій Миколайовича щодо не відправлення Постанови ВП71009729 «про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р.» по адресу АДРЕСА_2 згідно вимог ст. 28 Закону «Про виконавче провадження»

визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайовича по ВП № 71009729 від 10.02.2023 р. -“ про відкриття виконавчого провадження”

визнати як похідні від Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайовича по ВП №71009729 від 10.02.2023 р. - “про відкриття виконавчого провадження” та -- скасувати Постанови по ВП № 71009729 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 10.02.2023 р. ОСОБА_2 від 10.02.2023 р. - “про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження”, “про арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн. ( разом це складає 212 974,54 гривень )”, та Постанову від 02.03.2023 р.“ про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження“

стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайовича солідарно з приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича - 212 974,54 гривень, які були протиправно стягнути при виконанні Постанови по ВП № 71009729 від 10.02.2023 р. “про арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн. ( разом це складає 212 974,54 гривень )” з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 та переведених на рахунок приватного виконавця Притуляк В.М., згідно повідомлень від 01.03.2023 р. Приват Банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження та як наслідок стягнуто з позивача виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

21.08.2023 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 01.09.2023р. розгляд справи №420/21066/23 вирішено в подальшому здійснювати в порядку ст.287 КАС України.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3  в якому позивач просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 в якому позивач просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду та наполягав на правомірності прийнятих ним постанов.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк) звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 54 465,94 доларів США та 73 676,56 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США; заборгованість за відсотками - 5835,27 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту - 18 603,14 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 44 356,74 грн.; - штраф - 10 716,68 грн..

Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги було збільшено, відповідно до яких заборгованість за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року станом на - 02.03.2015 року становить - 55 076,88 доларів США та - 159 657,10 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США; заборгованість за відсотками - 6446,21 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту - 44 190,28 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 93 979,86 грн.; штраф - 21 486,96 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року по справі №523/1300/15-ц позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року з додатковими угодами, станом на 02.03.2015 року, яка становить - 55 076,88 доларів США, що складає - 1 529 106,03 гривень за курсом НБУ на час здійснення розрахунку та 159 657,10 грн., з яких: - 48 630,67 доларів США, що складає - 1 350 139,13 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку заборгованість за кредитом; - 6 446,21 доларів США, що складає - 178 966,79 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку заборгованість за відсотками; - 44 190,28 грн. пеня за прострочення тіла кредиту; - 93 979,86 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту, 21 486,96 грн. штраф. Також стягнуто сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі - 3 654,00 грн., у рівних частках з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.03.2002 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 26.02.1996 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.03.2002 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл., 26.02.1996 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк (Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т Миру, 28, кор./рахунок НОМЕР_8 в НБУ, МФО 300001, код ЄДРПОУ 21650966), суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року з додатковими угодами, яка становить 55076,88 (п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят шість) доларів США та 136507 (cro тридцять шість тисяч п`ятсот сім) гривень 96 копійок, з яких: 48630 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять) доларів 67 центів США заборгованість за кредитом; - 6446 (шість тисяч чотириста сорок шість) доларів 21 цент США заборгованість за відсотками; 44190 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто) гривень 28 копійок пеня за прострочення тіла кредиту; - 92317 (дев`яносто дві тисячі триста сімнадцять) гривень 68 копійок пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Постановою Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича від 27.08.2021р. ВП№66634643 «Про відкриття виконавчого провадження» видкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 523/1300/15-ц виданого 03.08.2021р. Суворовським районним судом м. Одеси, суддя І.Г. Шепітко щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.03.2002 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 26.02.1996 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.03.2002 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл., 26.02.1996 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк (Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т Миру, 28, кор./рахунок НОМЕР_8 в НБУ, МФО 300001, код ЄДРПОУ 21650966), суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року з додатковими угодами, яка становить 55076,88 (п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят шість) доларів США та - 136507 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот сім) гривень 96 копійок, з яких: - 48630 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять) доларів 67 центів США заборгованість за кредитом; 6446 (шість тисяч чотириста сорок шість) доларів 21 цент США заборгованість за відсотками; - 44190 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто) гривень 28 копійок пеня за прострочення тіла кредиту: - 92317 (дев`яносто дві тисячі триста сімнадцять) гривень 68 копійок пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Боржником у вказаній постанові є ОСОБА_1 .

Постановою Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича від 27.08.2021р. ВП №66634643 «Про стягнення з боржника основної винагороди» визначено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 5 507,69 доларів США та 13 650,80 гривень.

Постановою Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича від 27.08.2021р. ВП №66634643 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» визначено стягнути з боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 2000 гривень.

19.10.2021 р. ПАТ «МТБ БАНК» звернулось до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу зазначивши, що 18.10.2021 року позичальник ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість за кредитним договором №0005915 від 22.07.2008 р у розмірі 25000,00 доларів США, а залишок боргу за кредитним договором йому прощено.

У постанові Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича від 21.10.2021р. ВП №66634643 «Про повернення виконавчого документа стягувачу» зазначено, що під час примусового виконання рішення з боржника частково стягнута заборгованість за виконавчим документом та основна винагорода приватного виконавця. За заборгованості за виконавчим документом складає 30076,88 долари США та 9566 гривень, залишок основної винагороди приватного виконавця: 3007,69 долари США та 9566,03 гривень.

Вказаною постановою виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою від 22.10.2021 р. про виправлення помилки у Постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2021 р. ВП №66634643 зазначено, що під час винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2021 р. ВП№66634643 було допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено залишок основної винагороди приватного виконавця. Постановляю: 1. внести виправлення у Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2021 р. ВП№66634643 зазначивши вірно залишок основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5507.69 долари США та 9566.03 грн.

Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком В.М. з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № ВП № 66634643 виданої 27.08.2021 прийнято постанову №ВП 71009729 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича нестягнуту основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5507,69 доларів США та 9 566,03 грн.

Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком В.М. 10.02.2023 прийнято постанову №ВП 71009729 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком В.М. 10.02.2023 прийнято постанову №ВП 71009729 про арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн.

01.03.2023р. ФОП ОСОБА_1 сплачено суму коштів у розмірі 230077,38 грн.  на виконання постанови ВП №66634643 від 27.08.2021р.

01.03.2023р. ФОП ОСОБА_1 повернуто надмірно стягнуті кошти за ВП №71009729 у сумі 17102,84грн.

Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком В.М. 02.03.2023 прийнято постанову №ВП 71009729 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Вважаючи протиправними постанови у виконавчому провадженні №ВП 71009729 позивач за їх скасуванням звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців

1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 1,5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Частиною 3 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Зі змісту положень статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» слідує, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі №160/5321/20, від 27.04.2021 у справі №580/3444/20, від 03.06.2021 у справі №640/17286/20, від 26.08.2021 у справі №380/6503/20, від 21.07.2022 у справі №320/6215/19.

На виконання приписів статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 (далі - Порядок №643).

Відповідно до пункту 19 Порядку №643 в редакції, що діяла до 01.01.2022 року, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно з п.12 Порядку №643, в редакції чинній з 01.01.2022 року, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Разом з тим, аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», суд робить висновок, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

При цьому, норми Закону України "Про виконавче провадження" мають вищу юридичну силу, аніж приписи п. 12 Порядку № 643.

За своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

При цьому, право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того, чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Така правова позиція сформована та викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.03.2020 у справі №260/801/19, від 10.09.2020 у справі №120/1417/20-а, від 27.04.2021 у справі №580/3444/20, від 03.06.2021 у справі №640/17286/20 та від 26.08.2021 у справі №380/6503/20.

Згідно ч.4 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч.5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643.

Згідно п.12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що основна винагорода приватного виконавця є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, на отримання якої у приватного виконавця виникає право, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення.

При цьому, сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання, або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Тобто, основна винагорода приватного виконавця стягується з боржника лише разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом та в пропорційному до неї розмірі.

Між тим, як встановлено вище судом під час здійснення заходів з примусового виконання виконавчого листа №523/1300/15-ц виданого 03.08.2021р. Суворовським районним судом м. Одеси, суддя І.Г. Шепітко у виконавчому провадженні №66634643, повної суми заборгованості з боржника стягнуто не було, що підтверджується заявою . ПАТ «МТБ БАНК» про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що 18.10.2021 року позичальник ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість за кредитним договором №0005915 від 22.07.2008 р у розмірі 25000,00 доларів США, а залишок боргу за кредитним договором йому прощено.

Між тим, як зазначено вище, постановою приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди № ВП № 66634643 виданої 27.08.2021 визначено розмір основної винагороди приватного виконавця на рівні 10 % від суми стягнення за виконавчим документом, а саме у розмірі 5 507,69 доларів США та 9566,03 грн.

В даному випадку, зазначена постанова, яка перебуває на виконанні у приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, винесена разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № 66634643, та визначає загальний розмір основної винагороди приватного виконавця, яка могла би бути отримана приватним виконавцем у разі стягнення усієї суми заборгованості з позивача.

Між тим, як зазначено вище, постановою приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21.10.2021р. ВП№66634643, повернуто виконавчий документ у зв`язку з його відкликанням стягувачем.

В свою чергу, ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість за кредитним договором №0005915 від 22.07.2008 р у розмірі 25000,00 доларів США, а залишок боргу за кредитним договором йому прощено.

З іншого боку, суд враховує, що постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

При цьому, розрахунок решти основної винагороди приватного виконавця, на отримання якої отримав право приватний виконавець у ході примусового виконання рішення суду, та яка з якоїсь причини не стягнута приватним виконавцем, повинен бути здійснений тим приватним виконавцем, який відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди.

Тобто, у випадку з позивачем, такий розрахунок повинен здійснюватися приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем, який 10 лютого 2023 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича.

Проте, в оскаржуваній постанові приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича «Про відкриття виконавчого провадження» № 71009729 від 10 лютого 2023 року зазначено суму боргу, яка визначена в постанові приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 22 жовтня 2021 року, а саме 5  507,69 доларів США та 9  566,03 грн.

Між тим, суд зазначає, що вказані суми не відповідають загальній сумі боргу.

Тому, суд вважає, що приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович не отримав права на примусове стягнення додаткових сум основної винагороди з позивача у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправною постанови приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича ВП № 71009729 від 10.02.2023 р. «Про відкриття виконавчого провадження» та похідні від неї ВП № 71009729 від 10.02.2023 р. «Про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження», «про арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн.», та від 02.03.2023 р. «Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження».

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 26 серпня 2021 року, у справі № 380/6503/20.

Щодо позовних вимог протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича виконавчого округу Одеської області щодо відправлення копії постанови «Про відкриття виконавчого провадження» № 71009729 від 10.02.2023 р..

Так, згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

В даному випадку, з матеріалів виконавчого провадження № 71009729, надісланих суду вбачається направлення позивачу рекомендованим поштовим відправленням копії відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження 10 лютого 2023 року саме 13 лютого 2023 року.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайовича солідарно з приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича - 212 974,54 гривень, які були протиправно стягнути при виконанні Постанови по ВП № 71009729 від 10.02.2023 р. “про арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн. ( разом це складає 212 974,54 гривень )” з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 та переведени на рахунок приватного виконавця Притуляк В.М., згідно повідомлень від 01.03.2023 р. Приват Банку.

Суд зазначає, що в порядку ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що скасування постанови приватного виконавця є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, оскільки ст.287 КАС України не передпачено відновлення прав позивача шляхом втручання в майнові права відповідачів та стягнення коштів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 р. по справі №420/4608/23 викладено аналогічний висновок щодо належного захисту прав позивача та вказано, що скасування постанови приватного виконавця є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у межах спірних правовідносин.

З огляду на викладене позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.49 КАС України Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що при розгляді справи в порядку ст.287 КАС питання про залучення третіх осіб вирішується при відкритті провадження по справі, а тому, оскільки позивачем не подано такого клопотання разом з позовною заявою, враховуючи стислі строки розгляду такої категорії справ, на дотримання яких наполягав сам позивач, а вирішення питання про залучення третіх осіб призведе до їх суттєвого порушення, окрім того, від цих осіб не надходило до суду аналогічного клопотання та суд не вбачає можливості порушення їх прав через розгляд індивідуальних правових актів, що стосуються безпосередньо самого позивача, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 08.09.2023 року (вхідний №ЕС/10200/23) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на його боці – залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича (вул.Гоголя,19, офіс 1, м.Одеса,65082), Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича (вул.1 Травня,19, офіс 310, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича:

ВП № 71009729 від 10.02.2023 р. «Про відкриття виконавчого провадження»,

ВП № 71009729 від 10.02.2023 р. «Про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження»,

ВП № 71009729 від 10.02.2023 р. «Про арешт коштів боржника»,

ВП № 71009729 від «Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження».

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича (вул.Гоголя,19, офіс 1, м.Одеса,65082, РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 3421,57грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя                                                                                                                           К.С. Єфіменко