Справа №766/3779/23

н/п 1-кс/766/1824/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023

06.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023231040001141 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно:

підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає та перебуває у м. Миколаєві із батьком дитини ОСОБА_7 , немаючої на утриманні непрацездатних осіб, маючої середньо-спеціальну освіту(повар-кондитер), офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтування клопотання.

В провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023231040001141 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, та зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

24.08.2023 року близько 16.30 год., знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збула шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2826-НЗПРАП від 25.08.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1541 г., яку 24.08.2023 у період часу з 16.43 год. до 16.49 год., ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

28.08.2023 року близько 17.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збули шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/11945-НЗПРАП від 30.08.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0581 г., яку 28.08.2023 у період часу з 17.24 год. до 17.28 год., ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

05.09.2023 року близько 15.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збули шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2962-НЗПРАП від 06.09.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1878 г., яку 05.09.2023 у період часу з 15.53 год. до 15.57 год., ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 , один прозорий полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2961-НЗПРАП від 06.09.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1563 г., яку 05.09.2023 в період часу з 16.34 год. до 19.17 год. було вилучено слідчим під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначено, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її причетність до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В порядку ст.177 КПК України слідчим встановлені наступні ризики, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим також зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вони не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Позиція сторін.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики недоведені, ОСОБА_5 перебуває на 9 тижні вагітності, тому за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, просили застосувати домашній арешт.

Мотивація суду.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України серед інших запобіжним заходом є: тримання під вартою.

Частина 3 ст.176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного;

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення;

3)чи наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України;

4)чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України;

5)чи можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

6)вирішення питання щодо застави.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 , 06.09.2023, про що є відмітка в підозрі.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані їй злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, зокрема вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до якого, він пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 займаються збутом наркотичних/психотропних засобів на території м.Херсон;

-протоколи огляду грошових коштів та ОСОБА_8 , що передувало проведенню НСРД, контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки;

-протокол огляду від 24.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що він зустрівся з ОСОБА_5 , на території двору будинку АДРЕСА_3 в якої за 1000грн. придбав кристалічну речовину фіолетового кольору, яку в присутності понятих видав працівникам поліції;

-висновком експерта №СЕ-19/122-23/2826-НЗПРАП від 25.08.2023 відповідно до якого, надана на дослідження речовина фіолетового кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1541г;

-протокол огляду від 28.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_8 , повідомив, що він зустрівся з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 , яка за 1000грн. продала йому порошкоподібну речовину фіолетового кольору, яку він в присутності понятих видав працівникам поліції;

-висновком експерта №СЕ19/115-23/11945-НЗПРАП від 30.08.2023 відповідно до якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0581г;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2023 який пояснив, що був понятим при проведенні 24.08.2023 та 28.08.2023 оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 та розповів, яким чином відбувалась вказана слідча дія;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023, яка пояснила, що була понятою при проведенні 28.08.2023 оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 та розповіла, яким чином відбувалась вказана слідча дія;

-протокол обшуку від 05.09.2023 проведеного на підставі ухвали слідчого судді відповідно до якого, за адресою: м.Херсон, вул.Дровнікова, 53а було виявлено та вилучено зокрема паперовий згорток з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, грошові кошти, полімерний пакетик типу «Zipp-Lock» в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, два згортки фольги та пластикова пляшка (пристрій для куріння) із нашаруванням гарі;

-висновком експерта №СЕ-19/122-23/2961-НЗПРАП від 06.09.2023 відповідно до якого, надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1878г.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні вказано, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, при оцінюванні вказаного ризику слідчим суддею береться до уваги особа підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків у м.Херсоні, що слугували б запорукою її належної процесуальної поведінки, те, що вона не обмежена в пересуванні по території України та за її межами, не має офіційного місця проживання, а за місцем реєстрації не проживає.

Оцінюючи можливість підозрюваної ОСОБА_5 впливу на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , слідчий суддя бере до уваги те, що вони фактично є співмешканцями, проживали за однією адресою, тому перебуваючи не в умовах слідчого ізолятору, ОСОБА_5 об`єктивно здатна вчинити дії, спрямовані на спотворення реальних обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень шляхом узгодження між ними єдиної версії щодо обставин кримінальних правопорушень.

При оцінки ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може попередити інших осіб, в тому числі тих, які можуть бути постачальниками їй психотропних речовин, про відомі їй обставини кримінального провадження з метою викривлення певних подій.

При встановленні ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги те, що хоча ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, однак відносно неї були направлені до суду обвинувальні акти за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, при цьому ОСОБА_5 досі офіційно не працевлаштована, тобто не має законних джерел доходів, що може спонукати її до продовження протиправної діяльності.

Доводи підозрюваної та її захисника про те, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 має місце проживання у м.Херсоні. Тільки зі слів підозрюваної ОСОБА_5 відомо, що вона орендує квартиру АДРЕСА_4 проте відповідного договору про оренду сторона захисту не надає. Невстановлена також особа, у якої ОСОБА_5 нібито винаймає цю квартиру, незрозумілим є як довго вказана квартира може бути в оренді, чи сплачені за неї кошти наперед.

Щодо доводів підозрюваної та її захисника про вагітність ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до картки виписки з приймального відділення №5555 від 05.09.2023, був проведений медичний огляд підозрюваної за результатом якого встановлено, що остання стаціонарного лікування не потребує та за станом здоров`я, може перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що підозрювана та її захисник мають право, відповідно до ст.201 КПК України подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі у випадку появи підтверджуючих документів щодо місця проживання підозрюваної чи встановлення неможливості останньої утримуватись в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що існують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; впливу на підозрюваного ОСОБА_9 , ризик перешкоджання іншим чином, шляхом зв`язку з постачальниками психотропних речовин; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваної, а саме відсутність відомостей про те, що стан її здоров`я унеможливлює її знаходження в умовах слідчого ізолятору; відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків (розлучена, її дитина 2016 року народження на її утриманні не перебуває та проживає у м.Миколаєві з дідусем), офіційного місця роботи, в сукупності дають обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрювана, перебуваючи на волі, не переховається від органів досудового розслідування та суду, не буде впливати на підозрюваного ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинить нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , не дасть можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваної від досудового розслідування.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваної існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваній за викладених обставин менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200грн., що з врахуванням особи підозрюваної, її майнового стану, є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду, слідчого, прокурора; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст.176-178,183,184,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023231040001141 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 листопада 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

ОСОБА_5 , або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 134 200 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду, слідчого, прокурора; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній положення п.п.8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.11.2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1