ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3259/23 Справа № 243/2323/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

11 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника потерпілих  ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2023 року за клопотанням представника потерпілих ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №62022050010000188 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_3  про зміну обвинуваченому ОСОБА_4  запобіжного заходу  у частині збільшення розміру застави. 

Із таким судовим рішенням не погодився представник потерпілих ОСОБА_3 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволені його клопотання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, збільшити розмір застави щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягають ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до винесення вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Крім цього, відповідно до положень статті 422-1 Кримінально процесуального кодексу України апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що стосується обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то в цій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Викладений перелік оскаржень ухвал суду постановлених під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, є вичерпним, а тому рішення суду саме про відмову в задоволені клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави, яке прийняте під час судового розгляду, окремому оскарженню не підлягає в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду відмовлено представнику потерпілих ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у частині збільшення розміру застави, вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.392, 394, 399, 422-1 КПК України,-        

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за  апеляційною скаргою представника потерпілих  ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2023 року за клопотанням представника потерпілих ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у частині збільшення розміру застави, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №62022050010000188 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.        

Суддя                                                                        Дмитро КРУПОДЕРЯ