ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/10139/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 3 578 490,84 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Глова Н.Ю. за довіреністю від 01.06.2023 року;

від відповідача: Шелефост Т.М. за довіреністю від 29.12.2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі - відповідач) про стягнення 3 578 490,84 грн., з яких: 2 694 875,12 грн. - основний борг, 3 434,88 грн. - пеня, 40 369,04 грн. - 0,01 % річних, 839 811,81 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що 26.09.2022 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" було укладено договір відступлення права вимоги № 26/09-2022/1, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за зобов`язаннями зі сплати заборгованості за договором поставки від 31.05.2021 року № 3105/01, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" та відповідачем. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" основний борг у вищевказаній сумі, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, позивач також просив суд стягнути з відповідача 839 811,81 грн. інфляційних втрат, 40 369,04 грн. 0,01 % річних та 3 434,88 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

30.06.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року відкрито провадження у справі № 910/10139/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.07.2023 року.

20.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/11198/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії).

25.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" від 25.07.2023 року № 26 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на об`єктивну неможливість відповідача виконувати будь-які його зобов`язання до закінчення воєнного стану та повного відновлення господарської діяльності. Також відповідач вказав на те, що прострочення обов`язку покупця оплатити товар, стягнення вартості якого є предметом спору в даній справі, відповідно до пункту 4.2 договору поставки від 31.05.2021 року № 3105/01 виникло зі спливом 20 календарних днів з моменту отримання цього товару, а не безпосередньо в день його отримання, як помилково зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" у позовній заяві. Крім того, відповідач вказав, що позивач, на його думку, не є належним позивачем у даній справі, оскільки до нього в установленому порядку не перейшли права кредитора Агрохолдингу, а також звернув увагу на наявність правових підстав для звільнення Агрохолдингу від відповідальності за неналежне виконання грошових зобов`язань внаслідок настання форс-мажорних обставин.

У підготовчому засіданні 26.07.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 04.08.2023 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 31.08.2023 року. Крім того, суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/10139/23 на 30 днів, відклав підготовче засідання на 06.09.2023 року, а також відклав вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин цієї справи та надав позивачу строк до 04.08.2023 року для подання письмових пояснень з викладенням правової позиції щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

07.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 04.08.2023 року на відзив на позовну заяву, в якій останній навів аргументи на спростування висловлених відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень проти задоволення позову.

До початку призначеного підготовчого засідання 06.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 року представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача у цьому підготовчому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши у підготовчому засіданні 06.09.2023 року подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10139/23 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/11198/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного складу господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій пов`язаній справі.

Водночас пов`язаною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11198/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії).

Судом встановлено, що в обґрунтування пред`явлених у справі № 910/11198/23 вимог, у тому числі про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" договору відступлення права вимоги від 26.09.2022 року № 26/09-2022/1, за яким позивач у справі № 910/10139/23 набув право вимоги до відповідача за зобов`язаннями зі сплати заборгованості за договором поставки від 31.05.2021 року № 3105/01, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" та відповідачем, Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" посилалося на відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні (обов`язковість якої передбачена договором), що є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги від 26.09.2022 року № 26/09-2022/1 суперечить приписам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідач як під час розгляду справи № 910/11198/23, так і під час розгляду справи № 910/10139/23, фактично заперечував перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" прав вимоги за договором поставки від 31.05.2021 року № 3105/01 внаслідок невідповідності договору відступлення права вимоги від 26.09.2022 року № 26/09-2022/1 приписам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Судом також враховано, що відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Отже, з урахуванням наведеної правової норми, передумовою для визнання недійсним договору має бути реалізація наявного саме у позивача права на подання відповідної заяви до закінчення підготовчого провадження.

Таким чином, на час звернення відповідача із клопотанням про зупинення провадження у справі у суду відсутня можливість в межах даної справи самостійно надати правову оцінку договору відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 26.09.2022 року № 26/09-2022/1, на підставі, зокрема, якого позивач вказує на наявність у нього прав кредитора та просить стягнути спірну заборгованість.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/11198/23, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/10139/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/11198/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії).

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10139/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/11198/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії).

2. Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті справи № 910/11198/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (06.09.2023 року) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023 року.

Суддя В.С. Ломака