ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
|
"06" березня 2007 р. |
справа № 20-11/298 |
За позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
за зустрічним позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники:
від позивача не з`явився
від відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
СУТЬ СПОРУ:
Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява надійшла на адресу суду 23 листопада 2006 року.
Ухвалою від 27 листопада 2006 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11 грудня 2006 року.
Ухвалу про порушення провадження у справі було направлено сторонам за вказаним в позовній заяві адресами заказною кореспонденцією з повідомленням про вручення 27 листопада 2006.
Відповідно до поштового повідомлення (арк. с. 31) Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 отримав ухвалу про порушення провадження у справі 08 грудня 2006 року.
В судове засідання 11 грудня 2006 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Ухвалою від 11 грудня 2006 року суд відклав розгляд справи на 15 січня 2007 року, явку представників сторін в наступне судове засідання було визнано обов`язковою.
В судове засідання 15 січня 2007 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав суду зустрічну позовну заяву, у зв`язку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи на 29 січня 2007 року.
Ухвалою суду від 15 січня 2007 року зустрічний позов Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийнято до провадження та об'єднано з матеріалами справи № 20-11/298 для спільного розгляду, розгляд справи було відкладено на 29 січня 2007 року.
Строк вирішення спору закінчувався 23 січня 2007 року.
Ухвалою від 16 січня 2007 року строк вирішення спору було продовжено на один місяць.
В судове засідання 29 січня 2007 року представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи на 13 лютого 2007 року.
В судове засідання 13 лютого 2007 року представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, представник відповідача проти розгляду справи по суті буз участі представника позивача заперечував, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 06 березня 2007 року та витребував у представника позивача додаткові документи, а саме -відзив на зустрічну позовну заяву, належні докази поважності причин неявки в судові засідання та оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою від 01 березня 2007 року строк вирішення спору було продовжено на один місяць.
В судове засідання 06 березня 2007 року представник позивача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, витребувані судом документи не надав.
Документи, які були витребувані судом, є суттєвими для вирішення спору по суті, отже ненадання вищезазначених документів призвело до неможливості розгляду позовних вимог по суті.
При вказаних обставинах суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у строки, визначені ст. 69 Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи недостатність наданих позивачем доказів для розгляду справи по суті, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Первісний позов Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити позов без розгляду.
Суддя В.Є. Дмитрієв