Дата документу 05.06.2023Справа № 554/3424/23

Провадження № 2/554/5821/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

21 квітня 2023 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики у сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала, що 09.12.2016 року, громадянин України ОСОБА_3 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору позики від 09.12.2016 року та згідно розписки позичив (взяв у борг) у громадянки ОСОБА_1 гроші у розмірі 1 500 000 (один мільйон) гривень, або 58 900 (п?ятдесят вісім дев?ятсот) доларів США за курсом НБУ на 09.12.2016 року. Згідно договору позики безпроцентної від 09.12.2016 року строк повернення грошової суми сплив 09.12.2020 року. Строк дії договору визначався в 4 (чотири) роки. Сума боргу надавалась на розвиток бізнесу. Позичальник взагалі не виконував договір, тобто не сплатив жодного внеску. Крім того, позичальник, у разі неналежного виконання договору брав на себе обов?язок укласти договір іпотеки на квартиру, що з його слів належала йому на праві власності. До договору позики сторони уклали розписку, яку надав позикодавець, на підтвердження факту отримання грошей. Місцем виконання договору визначили АДРЕСА_2 , тобто місце проживання позикодавця.                                         ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_4 помер, згідно свідоцтва про смерть від 20 жовтня 2017 року, ресстраційний запис № 1758. Відповідно до 37 ст. ЦПК України, в редакції, що діяла на момент події, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках, якщо виникає спір щодо порушеного права, суд залучає у справі правонаступника. Правонаступником померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 2009 року народження, згідно свідоцтва про народження дитини. Згідно витягу з державного спадкового реєстру ОСОБА_2 прийнала спадщину.

28 грудня 2017 року позивач, згідно поштових відміток, надіслав відповідачу письмові вимоги, щодо погашення заборгованості, на що відповідач не відреагував належним чином. Процесуальна поведінка відповідача можливо, була обумовлена тим, що на момент відкриття спадщини у померлого не було а ні майна, а ні інших активів. До сьогоднішнього часу відповідач взагалі не реагує на повідомлення. Згідно вимог ст. 1282 ЦК України відповідач повинен в межах вартості майна погасити заборгованість по договору позики померлого позичальника єдиним платежем.

 На даний момент з?ясувалось, що після померлого ОСОБА_4 залишилась 2- кімнатна квартира загальною площею 45.6 м.кв., 31.1кв.м. корисної площі за адресою:

АДРЕСА_1 . хоча квартира була продана, рішенням Дніпровського районного суду договір продажу квартири був визнаний недійсним (справа № 755/20599/19), що дає можливість встановити спадкове майно, що залишилось після померлого гр. ОСОБА_3 . Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Третя особа про судове засідання повідомлена належним чином, отримавши судову повістку засобами поштового зв`язку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, достовірно знаючи про розгляд даної справи судом, про що свідчить її заява про відкладення розгляду справи, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Для представлення інтересів відповідача адвокат в судове засідання не з`явився, ніяких заяв з даного приводу до суду не надходило.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, щосторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що 09.12.2016 між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір позики (а.с.3-4), за яким позивач передав кошти у 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень або 58 900 (п?ятдесят вісім дев?ятсот) доларів США за курсом НБУ на 09.12.2016 року та зобов`язався повернути строком до 09.12.2020 року. Отримання відповідачем грошей підтверджене розпискою (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть від

20 жовтня 2017 року, ресстраційний запис № 1758, а.с.7). Відповідно до 37 ст. ЦПК України, в редакції, що діяла на момент події, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках, якщо виникає спір щодо порушеного права, суд залучає у справі правонаступника. Правонаступником померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , 2009 року народження, згідно свідоцтва про народження дитини. Згідно витягу з державного спадкового реєстру ОСОБА_2 прийняла спадщину (а.с.8).

28 грудня 2017 року позивач, згідно поштових відміток, надіслав відповідачу письмові вимоги, щодо погашення заборгованості, на що відповідач не відреагував належним чином (а.с.9-10). Процесуальна поведінка відповідача можливо, була обумовлена тим, що на момент відкриття спадщини у померлого не було а ні майна, а ні інших активів. До сьогоднішнього часу відповідач взагалі не реагує на повідомлення.

У визначений у договорі строк відповідач кошти не повернув, чим прострочив виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми . На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає. Таким чином, наявність боргового документу розписки у позивача підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов`язання.

Згідно ст.533 ЦК України , грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже сума боргу становить 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень або 58 900 (п?ятдесят вісім дев?ятсот) доларів США за курсом НБУ на 09.12.2016 року.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення боргу за рахунок квартири, суд виходить з того, що дане нерухоме майно знаходиться у м. Києві, тобто поза межами юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки підсудність щодо нерухомого майна є виключною, по місцю знаходження цього майна, тому в цій частині позову слід відмовити.

Дане питання, однак може бути вирішене на стадії виконання даного рішення після набрання ним законної сили, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ЦК України.

З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики.

Керуючисьст.ст. 526, 533, 545, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.4, 80,81, 89,141,259,264,265,268,280, 282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення боргу за борговою розпискою– задовольнити частково.

Стягнути з   ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість по договору позики від 09.12.2016 року в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати, а саме 13554.20 грн., сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., адреса: 01001, м. Київ, вул. Експланадна, буд. 32, літ. В.

Суддя В.М.Бугрій