ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 185-13 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

       Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Державне підприємство «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-13 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень в дохід держави.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

       Згідно постанови суду,  ОСОБА_1  обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН України, будучи особою уповноваженою на надання відповіді на запит, 29.05.2023 року в приміщенні ДПДГ «Яблунівське»  ПДСС ІС НААН України, яке знаходиться вул. Яблунівська, 1, с. Годилів, Сторожинецького району Чернівецької області, всупереч вимогам ч.9 ст. 7 та п. 10 ч.1 ст. 8 Закону України «Про БЕБ України» на запит ТУ БЕБ за №21/2180/23 від 11.05.2023 року не надав запитувану інформацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

       Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив касувати вказане рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       Посилався на те, що відповідно до Закону України «Про Бюро економічної  ЄУНСС 723/2761/23 провадження №33/822/553/23 головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В. безпеки України», запит повинен містити підстави направлення запиту, тобто на виконання якого завдання підготовлено запит. Всупереч цьому підставою для направлення запиту за №21/21/980-23 про надання інформації та підтверджуючих документів стало виявлення передумов нанесення державним підприємством ДГ «Яблунівське» шкоди економічній безпеці України. Тобто, на думку територіального управління, державне підприємство, яке займається садівництвом, що полягає у вирощуванні фруктів, може завдати шкоди економічним інтересам держави. Вважає, що вказана підстава направлення запиту є надуманою, необґрунтованою та нічим непідтвердженою, а сам запит скеровано з метою тиску на підприємство.

       Вказував також, що всупереч вищевказаному закону, в запиті не було зазначено за який конкретний період мала бути надана інформація та які підтверджуючі документи необхідно було подати, що унеможливлювало її надання. Переконаний в тому, що не мав повноважень на надання інформації на запит, який не відповідає вимогам законодавства, оскільки порядок отримання документів визначено положеннями КПК України.

       Вважає, що направлення у відповідь на запит повідомлення причин неможливості надання копій запитуваних документів виключає наявність об`єктивної сторони складу адмінправопорушення. В цьому випадку, на думку апелянта, відсутній умисел на ненадання інформації, а вимоги ТУ БЕБ України є такими, що суперечать законодавству.

Стверджує, що ставив перед собою мету забезпечити безперервну роботу підприємства, не дозволити перешкоджати законній діяльності підприємства та захистити інтереси підприємства від неправомірного впливу, оскільки за останній час правоохоронні органи проявляють нездоровий інтерес до роботи ДП ДГ «Яблунівське» та блокують роботу запитами з одних і тих же питань.

Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, що є грубим порушенням КУпАП, йому не роз`яснювали його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не вручили примірник цього протоколу.

Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

       Заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Похілька Я.М. в режимі відеоконференції, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені і ній, перевіривши матеріали провадження та наведені в скарзі доводи, суд приходить до таких висновків.

Правові основи організації та діяльності Бюро економічної безпеки України визначає Закон України «Про Бюро економічної безпеки України».

Відповідно положень ст. 1 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», Бюро економічної безпеки України - це центральний орган виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави.

Відповідно до покладених завдань Бюро економічної безпеки України виконує правоохоронну, аналітичну, економічну, інформаційну та інші функції.

Згідно з приписами ст. 9 вказаного Закону, Бюро економічної безпеки України та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право на отримання від державних органів, органів місцевого самоврядування інформації, що відсутня в автоматизованих інформаційних і довідкових системах, реєстрах та банках (базах) даних для проведення аналітичної діяльності, визначеної цим Законом, здійснюється на підставі письмового запиту.

У разі надходження запиту Бюро економічної безпеки України керівник суб`єкта, якому адресовано такий запит, зобов`язаний розглянути його і надати відповідь протягом 10 робочих днів з дня його одержання.

Отже, наведені вище положення Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» надають БЕБ України та їх територіальним управлінням правові підстави для витребування інформації в межах здійснення своїх повноважень та для виконання обов`язків Бюро економічної безпеки України.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2023 року за підписом керівника ТУ БЕБ у Чернівецькій області на адресу ДП «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва національної академії аграрних наук України», в порядку п. 2, 8 статті 4 та п.7, 9 статті 7 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» було направлено запит «21/2/980/23, щодо надання інформації про об`єми вирощеної продукції, площі засіяних земель, підтверджуючих документів та дані про використання земель за період 2020 по 2023 роки.

Вказану інформацію з підтверджуючими документами необхідно було надати до Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області в найкоротші терміни, до 25.05.2023 року.

Запит був обґрунтований тим, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється інформаційно-аналітична робота щодо виявлення передумови до нанесення шкоди економічній безпеці України від діяльності організацій та підприємств, зокрема «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва національної академії аграрних наук України» (а.с.13-15).

У свою чергу до ТУ БЕБ у Чернівецькій області надійшла відповідь на вищевказаний запит, а саме лист за №29 від 12.06.2023 року за підписом директора ДП ДГ «Яблунівське» ОСОБА_2 вказаному листі директор вказує про відсутність законних підстав та повноважень БЕБ на запитувану інформацію та копій документів, оскільки не підтверджено факту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідності у зв`язку з цим надання такої інформації та копій документів (а.с. 17-18).

Таким чином, як вбачається з зазначеної відповіді, запитуваної інформації ТУ БЕБ у Чернівецькій області, надано не було.

Частина 1 ст. 185-13 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Державному бюро розслідувань, Службі безпеки України на запит їх посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або невиконання інших законних вимог посадових осіб зазначених органів.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.9 ст.7 та п.10 ч.1 ст.8 ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставин, викладені в повному обсязі в постанові суду. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно, з`ясувавши всі фактичні обставини, зібраними по справі доказами, суд дав правильну юридичну оцінку діям  ОСОБА_1 .

Щодо посилання апелянта на порушенням норм ст. 254 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є необґрунтованими.

        ТУ БЕБ у Чернівецькій області направило на службову адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ДП ДГ «Яблунівське» ПД СС ІС НААН), засобом поштового зв`язку та на електронну пошту Запрошення №21/2/1118-23 від 06.06.2023 р., в якому директора ДП ДГ «Яблунівське» ОСОБА_1 було запрошено для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-13 КУпАП, надання усних чи письмових пояснень на 14.06.2023 р. (а.с. 6-9).

В цьому запрошенні було повідомлено про вимоги ст. 256 КУпАП, та зазначені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

ОСОБА_1 для складання протоколу 14.06.2023 р. в приміщення ТУ БЕБ не з`явився, а факт неявки директора ДП ДГ «Яблунівське» ОСОБА_1 було засвідчено Актом №2 від 14.06.2023 р.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та Акт неявки були направлені по місцю роботи останнього, про що свідчить фіскальний чек про поштове відправлення (а.с.12).

Сам протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою службовою особою, у відповідності до вимог ст.255 КУпАП.

Не заслуговують на увагу також твердження апелянта про те, що в запиті не зазначено за який саме період мала бути надана інформація, оскільки в цьому запиті були вказані роки, а саме 2020-2023.

Безпідставними є також посилання в скарзі на те, що запитувана інформація, на його думку, може бути витребувана лише в разі розслідування кримінального провадження. Таке твердження апелянта може свідчити про довільне трактування ним Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та ст.185-13 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції вважає голослівними доводи апелянта про те, що запит щодо надання інформації було скеровано з метою тиску на підприємство, оскільки у вказаному листі ТУ БЕБ чітко вказано підставу запитуваної інформації, а саме здійснення інформаційно-аналітичної роботи щодо виявлення передумови до нанесення шкоди економічній безпеці України.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

       В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185-13 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                В.Ф.Кифлюк

       Копія. Згідно з оригіналом: суддя