Дата документу 09.09.2023

Справа № 334/7177/23

Провадження № 1-кс/334/2646/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12022082050001547 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Славгород, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працевлаштованого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2023 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, внесене у кримінальному провадженні №12022082050001547 від 11.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

14.03.2023 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у автомобілі «MERCEDES-BENZ», у кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля магазину «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північно-Кільцева, буд. 10-А, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 2 250 гривень, які попередньо перераховано на банківську картку банку «Універсал БАНК» №№ НОМЕР_2 , незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні данні змінено) п`ять полімерних згортків синього кольору, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/3645-НЗПРАП від 22.03.2023 року знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,8002 г.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

27.06.2023 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у автомобілі «MERCEDES-BENZ», у кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №12 по вул. Чумаченка в місті Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 840 гривень, які попередньо перераховано на банківську картку банку «Універсал БАНК» №№ НОМЕР_2 , незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні данні змінено) два полімерних згортки, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/10117-НЗПРАП від 04.07.2023 року знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маси яких склали 0,14763 та 0,17390 г, загальна маса яких в перерахунку на основу складає 0,32153 г.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

07.09.2023 року, приблизно о 11 годині 59 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у автомобілі «MERCEDES-BENZ», у кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №12 по вул. Чумаченка в місті Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 840 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні данні змінено) два полімерних згортки, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/14164-НЗПРАП від 08.09.2023 року знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальна маса яких в перерахунку на основу складає 0,3447 г.

08 вересня 2023 року о 18:50 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 08.09.2023 об 11:50).

08 вересня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме:        у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;        у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_6 є особою небезпечною, немає офіційного місця роботи або навчання, а отже немає стійких соціальних зв`язків.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про їх діяльність, він знає свідків у обличчя, йому відомі їх дані, мають спільних знайомих, а також будь-яким чином впливати на їх покази з метою забезпечення собі алібі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини у тому числі і корисливі, що вказує на небажання останнього заробляти гроші законним шляхом, а отже останній продовжить вчиняти злочини з метою власного збагачення. Знаходячись на волі, ОСОБА_6 безсумнівно продовжить вчиняти злочини, оскільки іншого офіційного джерела доходу останній не має.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного наступних причин: особисте зобов`язання – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України; особиста порука – на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за особу підозрюваного; домашній арешт – ОСОБА_6 не має офіційного місяця роботи, тяжкість вчиненого злочину, усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжить вчиняти злочини, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість переховувати від слідства або суду, впливати на свідків або вчинити новий злочин.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що існують ризики, передбачений п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_10 проти клопотання заперечував. Щодо обґрунтованості підозри, наразі заперечень немає через досить незначний період з моменту її пред`явлення. Проте захисник не погоджується з наявністю ризиків, які вказані у клопотанні. ОСОБА_6 працює, але не офіційно, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_11 , яка є інвалідом ІІІ групи, фактично пересувається лише в межах квартири. Також, на утриманні підозрюваного перебуває малолітній син, який проживає разом з ОСОБА_6 . Догляд за сином фактично здійснює саме підозрюваний, оскільки мати дитини, ОСОБА_11 , за станом здоров`я не здатна самостійно опікуватися ним. Також, у клопотанні неправомірно вказано про судимість підозрюваного. Щодо свідків, то основний свідок сторони обвинувачення залегендований, тому підозрюваному не відомо про його особу, тому відповідно він не може здійснити щодо нього жодного впливу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Пояснив, що спільно проживає з ОСОБА_11 , в них є спільна дитина. Його цивільна дружина є наркозалежною та офіційно перебуває на «метадоновій» програмі. Через вказані обставини вона має проблеми зі здоров`ям, погано ходить, практично постійно перебуває у квартирі. Метадон він купував для неї, бо їй не вистачає того, що видають у лікарні. Він офіційно не працює, має підробіток – ремонтує автомобілі у власному гаражі, а також отримує пенсію у зв`язку з частковою втратою працездатності. ОСОБА_11 також отримує пенсію по інвалідності та як внутрішньо – переміщена особа. В нього є постійне місце проживання та родина, він немає жодного наміру переховуватися від слідства чи вчиняти нові злочини.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний обвинувачується у тому, що ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

14.03.2023 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у автомобілі «MERCEDES-BENZ», у кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля магазину «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північно-Кільцева, буд. 10-А, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 2 250 гривень, які попередньо перераховано на банківську картку банку «Універсал БАНК» №№ НОМЕР_2 , незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні данні змінено) п`ять полімерних згортків синього кольору, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/3645-НЗПРАП від 22.03.2023 року знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,8002 г.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

27.06.2023 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у автомобілі «MERCEDES-BENZ», у кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №12 по вул. Чумаченка в місті Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 840 гривень, які попередньо перераховано на банківську картку банку «Універсал БАНК» №№ НОМЕР_2 , незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні данні змінено) два полімерних згортки, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/10117-НЗПРАП від 04.07.2023 року знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маси яких склали 0,14763 та 0,17390 г, загальна маса яких в перерахунку на основу складає 0,32153 г.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

07.09.2023 року, приблизно о 11 годині 59 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у автомобілі «MERCEDES-BENZ», у кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №12 по вул. Чумаченка в місті Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 840 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні данні змінено) два полімерних згортки, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/14164-НЗПРАП від 08.09.2023 року знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальна маса яких в перерахунку на основу складає 0,3447 г.

       Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2023; протоколом огляду речей від 14.03.2023; протоколом огляду місця події від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2023 та від 13.01.2023; висновком експерта від 22.03.2023 № СЕ-19/108-23/3645-НЗПРАП; протоколом огляду речей від 27.06.2023; протоколом огляду місця події від 27.06.2023; протоколом огляду місця події 27.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.06.2023; висновком експерта від 04.07.2023 № СЕ-19/108-23/10117-НЗПРАП; протоколом огляду місця події від 07.09.2023; протоколом огляду речей від 07.09.2023; протоколом огляду місця події від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.09.2023; протоколом обшуку від 08.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2023.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочин, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

       Слідчий суддя враховує, що у ОСОБА_6 перебуває на утриманні малолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_11 .

Згідно копії договору оренди б/н від 05.08.2019 року ОСОБА_11  є орендарем квартири за адресою:  АДРЕСА_2 . Підозрюваний мешкає за вказаною адресою, оскільки він проживає з ОСОБА_11 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Згідно копії довідки МСЕК від 05.09.2022 року ОСОБА_11 є інвалідом третьої групи, причина інвалідності – загальне захворювання органів руху, протипоказана праця з фізичними навантаженнями, тривалою ходою, в несприятливих мікрокліматичних умовах. Вказані довідки свідчать, що ОСОБА_11 має захворювання органів руху, проте при дотриманні певних умов вона може бути працевлаштована, тому слідчий суддя вважає, що твердження підозрюваного щодо неможливості ОСОБА_11 здійснювати догляд за сином є перебільшеними.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими підробітками, не засуджений в силу вимог ст. 89 КК України.

Також, слід врахувати, що в Україні запроваджений воєнний стан, м. Запоріжжя знаходиться у безпосередній близькості до районів проведення активних бойових дій, що значно підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, також враховує, що свідки у кримінальному провадженні знайомі для підозрюваного, йому відомі їх анкетні дані та місце проживання, окрім лише одного свідка, інформація про якого прихована, тому є підстави вважати, що він може чинити на них не законний вплив погрозами чи вмовляннями з метою зміни своїх показань.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання  слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , внесеного у кримінальному провадженні №  12022082050001547 від 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 11 год. 50 хв. 08.09.2023 до 11 год. 50 хв. 06.11.2023 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12022082050001547 від 11 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали – 11.09.2023 р. о 12 год. 00 хв.

       Суддя:                                                                                            ОСОБА_1